Radeon 760M เทียบกับ RX 7900 XTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XTX กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 443% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 7 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.68 | 68.32 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1929 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2498 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 355 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 959.2 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 61.39 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 16 |
| TMUs | 384 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 96 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 287 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | System Shared |
| 960.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 246
+694%
| 31
−694%
|
| 1440p | 164
+763%
| 19
−763%
|
| 4K | 104
+478%
| 18−20
−478%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.61 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 214
+756%
|
25
−756%
|
| Cyberpunk 2077 | 242
+707%
|
30
−707%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+144%
|
45−50
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 241
+827%
|
26
−827%
|
| Cyberpunk 2077 | 116
+867%
|
12
−867%
|
| Forza Horizon 4 | 604
+1084%
|
51
−1084%
|
| Forza Horizon 5 | 210−220
+456%
|
35−40
−456%
|
| Metro Exodus | 169
+312%
|
40−45
−312%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+319%
|
35−40
−319%
|
| Valorant | 450−500
+683%
|
60−65
−683%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+144%
|
45−50
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+1122%
|
18
−1122%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+1056%
|
9
−1056%
|
| Dota 2 | 183
+696%
|
23
−696%
|
| Far Cry 5 | 123
+324%
|
29
−324%
|
| Fortnite | 300−350
+271%
|
80−85
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 535
+1116%
|
44
−1116%
|
| Forza Horizon 5 | 210−220
+456%
|
35−40
−456%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+415%
|
34
−415%
|
| Metro Exodus | 176
+329%
|
40−45
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+101%
|
100−110
−101%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+319%
|
35−40
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+287%
|
45−50
−287%
|
| Valorant | 450−500
+683%
|
60−65
−683%
|
| World of Tanks | 270−280
+44.6%
|
190−200
−44.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+144%
|
45−50
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 206
+1044%
|
18
−1044%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+245%
|
27−30
−245%
|
| Dota 2 | 178
+230%
|
50−55
−230%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+176%
|
55−60
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 471
+1173%
|
37
−1173%
|
| Forza Horizon 5 | 210−220
+456%
|
35−40
−456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+101%
|
100−110
−101%
|
| Valorant | 450−500
+683%
|
60−65
−683%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 165
+650%
|
21−24
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 165
+650%
|
21−24
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+32.6%
|
130−140
−32.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
| World of Tanks | 500−550
+396%
|
100−110
−396%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+356%
|
30−35
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+545%
|
10−12
−545%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+344%
|
35−40
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 360
+873%
|
35−40
−873%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+617%
|
21−24
−617%
|
| Metro Exodus | 146
+356%
|
30−35
−356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 238
+1090%
|
20−22
−1090%
|
| Valorant | 350−400
+957%
|
35−40
−957%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Dota 2 | 186
+615%
|
24−27
−615%
|
| Grand Theft Auto V | 186
+615%
|
24−27
−615%
|
| Metro Exodus | 108
+980%
|
10−11
−980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+375%
|
40−45
−375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 186
+615%
|
24−27
−615%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Dota 2 | 159
+512%
|
24−27
−512%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+453%
|
18−20
−453%
|
| Fortnite | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+838%
|
21−24
−838%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+864%
|
10−12
−864%
|
| Valorant | 220−230
+1331%
|
16−18
−1331%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XTX และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 694% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 763% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 478% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 1331%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XTX เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 80.72 | 14.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 พฤศจิกายน 2022 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 355 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 443.2%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2266.7%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
