Radeon 760M เทียบกับ RX 7800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7800 XT กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 324% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 33 | 363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 66 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.93 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.46 | 67.98 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2430 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 583.2 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 37.32 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 240 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2438 MHz | System Shared |
| 624.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 216
+555%
| 33
−555%
|
| 1440p | 124
+417%
| 24
−417%
|
| 4K | 71
+344%
| 16−18
−344%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 324
+731%
|
39
−731%
|
| Counter-Strike 2 | 241
+864%
|
25
−864%
|
| Cyberpunk 2077 | 248
+727%
|
30
−727%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 243
+738%
|
29
−738%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+173%
|
60−65
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 200
+953%
|
19
−953%
|
| Cyberpunk 2077 | 196
+717%
|
24
−717%
|
| Far Cry 5 | 204
+437%
|
38
−437%
|
| Fortnite | 260−270
+238%
|
75−80
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 278
+379%
|
55−60
−379%
|
| Forza Horizon 5 | 276
+626%
|
35−40
−626%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+254%
|
50−55
−254%
|
| Valorant | 300−350
+176%
|
110−120
−176%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 145
+753%
|
17
−753%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+173%
|
60−65
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 163
+806%
|
18
−806%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+47.1%
|
180−190
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 163
+806%
|
18
−806%
|
| Far Cry 5 | 196
+460%
|
35
−460%
|
| Fortnite | 260−270
+238%
|
75−80
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+350%
|
55−60
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 256
+574%
|
35−40
−574%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+424%
|
34
−424%
|
| Metro Exodus | 172
+493%
|
27−30
−493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+254%
|
50−55
−254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 366
+917%
|
36
−917%
|
| Valorant | 300−350
+176%
|
110−120
−176%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+173%
|
60−65
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 149
+496%
|
24−27
−496%
|
| Cyberpunk 2077 | 150
+417%
|
27−30
−417%
|
| Far Cry 5 | 182
+452%
|
33
−452%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+283%
|
55−60
−283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+254%
|
50−55
−254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+770%
|
23
−770%
|
| Valorant | 300−350
+176%
|
110−120
−176%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 260−270
+238%
|
75−80
−238%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+314%
|
100−110
−314%
|
| Grand Theft Auto V | 140
+536%
|
21−24
−536%
|
| Metro Exodus | 106
+524%
|
16−18
−524%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Valorant | 350−400
+154%
|
140−150
−154%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+276%
|
35−40
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| Far Cry 5 | 176
+487%
|
30−33
−487%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+494%
|
30−35
−494%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+568%
|
21−24
−568%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+403%
|
30−33
−403%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+485%
|
24−27
−485%
|
| Metro Exodus | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+521%
|
18−20
−521%
|
| Valorant | 300−350
+321%
|
75−80
−321%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+405%
|
20−22
−405%
|
| Counter-Strike 2 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Far Cry 5 | 104
+593%
|
14−16
−593%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+583%
|
24−27
−583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7800 XT และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 555% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 953%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 62.10 | 14.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 324.5%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1653.3%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
