Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 760M กับ Radeon RX 7900 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 378% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 26 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 66.78 | 18.42 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Hawx Point | Navi 31 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1287 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2599 MHz | 2245 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 260 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.17 | 718.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.323 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
ROPs | 16 | 160 |
TMUs | 32 | 320 |
Ray Tracing Cores | 8 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30
−587%
| 206
+587%
|
1440p | 18
−617%
| 129
+617%
|
4K | 16−18
−388%
| 78
+388%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.67 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 105
−199%
|
300−350
+199%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−593%
|
208
+593%
|
Hogwarts Legacy | 26
−588%
|
179
+588%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
−192%
|
170−180
+192%
|
Counter-Strike 2 | 77
−308%
|
300−350
+308%
|
Cyberpunk 2077 | 24
−667%
|
184
+667%
|
Far Cry 5 | 38
−358%
|
174
+358%
|
Fortnite | 75−80
−282%
|
300−350
+282%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−343%
|
250−260
+343%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−330%
|
180−190
+330%
|
Hogwarts Legacy | 20
−685%
|
157
+685%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−252%
|
170−180
+252%
|
Valorant | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
−192%
|
170−180
+192%
|
Counter-Strike 2 | 33
−852%
|
300−350
+852%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−778%
|
158
+778%
|
Dota 2 | 85−90
−349%
|
400−450
+349%
|
Far Cry 5 | 35
−380%
|
168
+380%
|
Fortnite | 75−80
−282%
|
300−350
+282%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−343%
|
250−260
+343%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−330%
|
180−190
+330%
|
Grand Theft Auto V | 35
−369%
|
164
+369%
|
Hogwarts Legacy | 15
−773%
|
131
+773%
|
Metro Exodus | 27−30
−539%
|
179
+539%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−252%
|
170−180
+252%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−961%
|
382
+961%
|
Valorant | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−192%
|
170−180
+192%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−410%
|
148
+410%
|
Dota 2 | 85−90
−349%
|
400−450
+349%
|
Far Cry 5 | 33
−370%
|
155
+370%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−343%
|
250−260
+343%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−336%
|
109
+336%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−252%
|
170−180
+252%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−809%
|
209
+809%
|
Valorant | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−282%
|
300−350
+282%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
−1144%
|
190−200
+1144%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−389%
|
500−550
+389%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−491%
|
130
+491%
|
Metro Exodus | 16−18
−553%
|
111
+553%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.6%
|
170−180
+29.6%
|
Valorant | 140−150
−214%
|
450−500
+214%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−717%
|
98
+717%
|
Far Cry 5 | 27−30
−431%
|
154
+431%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−553%
|
220−230
+553%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−473%
|
86
+473%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−680%
|
156
+680%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−403%
|
150−160
+403%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−889%
|
85−90
+889%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−481%
|
151
+481%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
Metro Exodus | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−594%
|
125
+594%
|
Valorant | 75−80
−341%
|
300−350
+341%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−532%
|
120−130
+532%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−889%
|
85−90
+889%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
Dota 2 | 50−55
−360%
|
230−240
+360%
|
Far Cry 5 | 14−16
−664%
|
107
+664%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−625%
|
170−180
+625%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 760M และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 587% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 388% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 1144%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 GRE เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.17 | 67.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 ธันวาคม 2023 | 27 กรกฎาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 260 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1633.3%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 378.1%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป