Radeon RX 7600S vs RX 7700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7700 XT กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 7600S อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 59 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 71.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.02 | 38.21 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3456 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1435 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2544 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 245 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 549.5 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.17 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 216 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 54 | 28 |
| L0 Cache | 864 เคบี | 448 เคบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 48 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 185
+83.2%
| 101
−83.2%
|
| 1440p | 102
+96.2%
| 52
−96.2%
|
| 4K | 59
+119%
| 27
−119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.43 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.40 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.61 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 351
+67.9%
|
200−210
−67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 193
+122%
|
85−90
−122%
|
| Resident Evil 4 Remake | 229
+114%
|
107
−114%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+22.3%
|
130−140
−22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+80.1%
|
191
−80.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 158
+53.4%
|
103
−53.4%
|
| Far Cry 5 | 188
+69.4%
|
111
−69.4%
|
| Fortnite | 240−250
+48.2%
|
160−170
−48.2%
|
| Forza Horizon 4 | 278
+91.7%
|
140−150
−91.7%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+16.7%
|
144
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.8%
|
140−150
−16.8%
|
| Valorant | 300−310
+35.7%
|
220−230
−35.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+22.3%
|
130−140
−22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+91.3%
|
127
−91.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+57.1%
|
84
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 181
+69.2%
|
107
−69.2%
|
| Fortnite | 240−250
+48.2%
|
160−170
−48.2%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+87.6%
|
140−150
−87.6%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+24.4%
|
135
−24.4%
|
| Grand Theft Auto V | 166
+31.7%
|
126
−31.7%
|
| Metro Exodus | 152
+290%
|
39
−290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.8%
|
140−150
−16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 295
+85.5%
|
159
−85.5%
|
| Valorant | 300−310
+35.7%
|
220−230
−35.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+22.3%
|
130−140
−22.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+74.3%
|
70
−74.3%
|
| Far Cry 5 | 167
+63.7%
|
102
−63.7%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+59.3%
|
140−150
−59.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.8%
|
140−150
−16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+76.8%
|
95
−76.8%
|
| Valorant | 300−310
+67.6%
|
179
−67.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+48.2%
|
160−170
−48.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 127
+98.4%
|
64
−98.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+52.3%
|
260−270
−52.3%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+34.6%
|
75−80
−34.6%
|
| Metro Exodus | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+35%
|
250−260
−35%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+38.1%
|
95−100
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+86%
|
43
−86%
|
| Far Cry 5 | 157
+72.5%
|
90−95
−72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+85.8%
|
100−110
−85.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+71.4%
|
70−75
−71.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+52.5%
|
95−100
−52.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 31
+82.4%
|
17
−82.4%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+38.3%
|
80−85
−38.3%
|
| Metro Exodus | 57
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+50.8%
|
55−60
−50.8%
|
| Valorant | 300−350
+34.8%
|
230−240
−34.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+100%
|
18
−100%
|
| Far Cry 5 | 82
+67.3%
|
45−50
−67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+88.7%
|
70−75
−88.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+64.6%
|
45−50
−64.6%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 113
+0%
|
113
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 110
+0%
|
110
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7700 XT และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 290%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.14 | 37.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 245 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 227%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
