Radeon R7 260X เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon R7 260X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 260X อย่างมหาศาลถึง 420% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 509 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.24 | 3.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.06 | 4.98 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Bonaire |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 260X อยู่ 2490%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 61.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 56 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 170 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 288.0 จีบี/s | 104 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+430%
| 27−30
−430%
|
| 1440p | 67
+458%
| 12−14
−458%
|
| 4K | 37
+429%
| 7−8
−429%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.88
+174%
| 5.15
−174%
|
| 1440p | 4.01
+189%
| 11.58
−189%
|
| 4K | 7.27
+173%
| 19.86
−173%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 135
+463%
|
24−27
−463%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+448%
|
27−30
−448%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+506%
|
18−20
−506%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+500%
|
18−20
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+468%
|
50−55
−468%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
| Metro Exodus | 161
+437%
|
30−33
−437%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+493%
|
14−16
−493%
|
| Valorant | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+506%
|
18−20
−506%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+463%
|
16−18
−463%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| Dota 2 | 150
+456%
|
27−30
−456%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
| Fortnite | 180−190
+423%
|
35−40
−423%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+475%
|
40−45
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+456%
|
27−30
−456%
|
| Metro Exodus | 119
+467%
|
21−24
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+491%
|
35−40
−491%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+493%
|
14−16
−493%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+420%
|
30−33
−420%
|
| Valorant | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| World of Tanks | 270−280
+458%
|
50−55
−458%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+506%
|
18−20
−506%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+469%
|
35−40
−469%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+491%
|
35−40
−491%
|
| Valorant | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 77
+450%
|
14−16
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+450%
|
14−16
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| World of Tanks | 270−280
+446%
|
50−55
−446%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+479%
|
24−27
−479%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+438%
|
24−27
−438%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| Metro Exodus | 118
+462%
|
21−24
−462%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
| Valorant | 140−150
+426%
|
27−30
−426%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Dota 2 | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
| Metro Exodus | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+426%
|
27−30
−426%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Fortnite | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Valorant | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ R7 260X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 430% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 458% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.20 | 8.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 419.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน R7 260X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.5%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 260X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
