Radeon R7 240 เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon R7 240 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 240 อย่างมหาศาลถึง 1753% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 860 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.49 | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 5.37 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Oland |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 240 อยู่ 58331%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 780 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 14.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 20 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 204 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | N/A |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1150 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+1971%
| 7−8
−1971%
|
| 1440p | 67
+2133%
| 3−4
−2133%
|
| 4K | 35
+3400%
| 1−2
−3400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.86
+431%
| 9.86
−431%
|
| 1440p | 4.01
+473%
| 23.00
−473%
|
| 4K | 7.69
+798%
| 69.00
−798%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+2030%
|
10−11
−2030%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+1829%
|
7−8
−1829%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+2014%
|
7−8
−2014%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+1875%
|
8−9
−1875%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+1829%
|
7−8
−1829%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+2060%
|
5−6
−2060%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+1850%
|
6−7
−1850%
|
| Far Cry 5 | 183
+1933%
|
9−10
−1933%
|
| Fortnite | 170−180
+1811%
|
9−10
−1811%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1825%
|
8−9
−1825%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1867%
|
6−7
−1867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1850%
|
8−9
−1850%
|
| Valorant | 230−240
+1825%
|
12−14
−1825%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+1829%
|
7−8
−1829%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1886%
|
14−16
−1886%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Far Cry 5 | 174
+1833%
|
9−10
−1833%
|
| Fortnite | 170−180
+1811%
|
9−10
−1811%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1825%
|
8−9
−1825%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1867%
|
6−7
−1867%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+1775%
|
8−9
−1775%
|
| Metro Exodus | 113
+1783%
|
6−7
−1783%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1850%
|
8−9
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+2000%
|
10−11
−2000%
|
| Valorant | 230−240
+1825%
|
12−14
−1825%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1829%
|
7−8
−1829%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Far Cry 5 | 163
+1938%
|
8−9
−1938%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1825%
|
8−9
−1825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1850%
|
8−9
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+1950%
|
6−7
−1950%
|
| Valorant | 230−240
+1825%
|
12−14
−1825%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+1811%
|
9−10
−1811%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1857%
|
14−16
−1857%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Metro Exodus | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Valorant | 260−270
+1764%
|
14−16
−1764%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Far Cry 5 | 115
+1817%
|
6−7
−1817%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+2020%
|
5−6
−2020%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Metro Exodus | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Valorant | 240−250
+1925%
|
12−14
−1925%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Counter-Strike 2 | 11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Far Cry 5 | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ R7 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 1971% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 2133% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 3400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.99 | 2.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1753% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน R7 240 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
