Radeon R7 250 เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon R7 250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250 อย่างมหาศาลถึง 1483% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 806 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.26 | 0.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.07 | 2.90 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Oland |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250 อยู่ 93160%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 25.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 204 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | N/A |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1150 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+653%
| 19
−653%
|
| 1440p | 67
+1575%
| 4−5
−1575%
|
| 4K | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.88
+149%
| 4.68
−149%
|
| 1440p | 4.01
+454%
| 22.25
−454%
|
| 4K | 7.27
+512%
| 44.50
−512%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 135
+1250%
|
10−11
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+2367%
|
6−7
−2367%
|
| Elden Ring | 155
+3000%
|
5−6
−3000%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+980%
|
10−11
−980%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+2085%
|
12−14
−2085%
|
| Metro Exodus | 161
+3925%
|
4−5
−3925%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
| Valorant | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Dota 2 | 150
+2043%
|
7−8
−2043%
|
| Elden Ring | 150−160
+2980%
|
5−6
−2980%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
| Fortnite | 180−190
+1120%
|
14−16
−1120%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+1669%
|
12−14
−1669%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+2043%
|
7−8
−2043%
|
| Metro Exodus | 119
+2875%
|
4−5
−2875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+728%
|
24−27
−728%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+1470%
|
10−11
−1470%
|
| Valorant | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| World of Tanks | 270−280
+469%
|
45−50
−469%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+1431%
|
12−14
−1431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+728%
|
24−27
−728%
|
| Valorant | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 77 | 0−1 |
| Elden Ring | 90−95
+4450%
|
2−3
−4450%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+821%
|
18−20
−821%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| World of Tanks | 270−280
+1417%
|
18−20
−1417%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Counter-Strike 2 | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+1886%
|
7−8
−1886%
|
| Forza Horizon 4 | 129 | 0−1 |
| Metro Exodus | 118
+1586%
|
7−8
−1586%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Valorant | 140−150
+1478%
|
9−10
−1478%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Dota 2 | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| Elden Ring | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
| Metro Exodus | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1675%
|
8−9
−1675%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Fortnite | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Valorant | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ R7 250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 653% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 1575% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 1750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 7600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.22 | 2.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1483.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน R7 250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
