Radeon Pro Vega 56 เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ Radeon Pro Vega 56 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 91 | 181 |
จัดอันดับตามความนิยม | 52 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.14 | 45.13 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.93 | 10.48 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Vega 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 100%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1138 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 12,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 210 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 280.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 8.96 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 224 |
Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 786 MHz |
288.0 จีบี/s | 402.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 141
+46.9%
| 96
−46.9%
|
1440p | 71
+42%
| 50−55
−42%
|
4K | 36
−58.3%
| 57
+58.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.91
+118%
| 4.16
−118%
|
1440p | 3.79
+111%
| 7.98
−111%
|
4K | 7.47
−6.7%
| 7.00
+6.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 213
+148%
|
85−90
−148%
|
Counter-Strike 2 | 348
+101%
|
170−180
−101%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+121%
|
65−70
−121%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 158
+83.7%
|
85−90
−83.7%
|
Battlefield 5 | 130−140
+20.5%
|
110−120
−20.5%
|
Counter-Strike 2 | 336
+94.2%
|
170−180
−94.2%
|
Cyberpunk 2077 | 117
+74.6%
|
65−70
−74.6%
|
Far Cry 5 | 183
+86.7%
|
95−100
−86.7%
|
Fortnite | 170−180
+24.6%
|
130−140
−24.6%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+31.6%
|
110−120
−31.6%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+31.1%
|
110−120
−31.1%
|
Valorant | 230−240
+21.6%
|
190−200
−21.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 93
+8.1%
|
85−90
−8.1%
|
Battlefield 5 | 130−140
+20.5%
|
110−120
−20.5%
|
Counter-Strike 2 | 179
+3.5%
|
170−180
−3.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 100
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
Far Cry 5 | 174
+77.6%
|
95−100
−77.6%
|
Fortnite | 170−180
+24.6%
|
130−140
−24.6%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+31.6%
|
110−120
−31.6%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
Grand Theft Auto V | 150
+42.9%
|
100−110
−42.9%
|
Metro Exodus | 113
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+31.1%
|
110−120
−31.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+81%
|
116
−81%
|
Valorant | 230−240
+21.6%
|
190−200
−21.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+20.5%
|
110−120
−20.5%
|
Cyberpunk 2077 | 90
+34.3%
|
65−70
−34.3%
|
Far Cry 5 | 163
+66.3%
|
95−100
−66.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+31.6%
|
110−120
−31.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+31.1%
|
110−120
−31.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+92.2%
|
64
−92.2%
|
Valorant | 230−240
+21.6%
|
190−200
−21.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+24.6%
|
130−140
−24.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+33.3%
|
200−210
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 77
+35.1%
|
55−60
−35.1%
|
Metro Exodus | 65
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
+14.5%
|
220−230
−14.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+24.7%
|
80−85
−24.7%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+75%
|
30−35
−75%
|
Far Cry 5 | 115
+64.3%
|
70−75
−64.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+42%
|
80−85
−42%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+62.3%
|
50−55
−62.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 22
−50%
|
30−35
+50%
|
Grand Theft Auto V | 82
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
Metro Exodus | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+40.5%
|
42
−40.5%
|
Valorant | 240−250
+35%
|
180−190
−35%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+36.2%
|
45−50
−36.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Far Cry 5 | 57
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+42.6%
|
50−55
−42.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 102
+0%
|
102
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 96
+0%
|
96
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ Pro Vega 56 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 148%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.15 | 27.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 14 สิงหาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 210 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.3%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา