GRID M3-3020 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GRID M3-3020 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GRID M3-3020 อย่างมหาศาลถึง 462% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 91 | 537 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 52 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.14 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.93 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1033 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1306 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 52.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.672 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 40 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1300 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 83.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+488%
| 24−27
−488%
|
| 1440p | 71
+492%
| 12−14
−492%
|
| 4K | 36
+500%
| 6−7
−500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.47 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+509%
|
35−40
−509%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+480%
|
60−65
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+517%
|
24−27
−517%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+485%
|
27−30
−485%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+463%
|
24−27
−463%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+511%
|
55−60
−511%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+550%
|
18−20
−550%
|
| Far Cry 5 | 183
+510%
|
30−33
−510%
|
| Fortnite | 170−180
+473%
|
30−33
−473%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+470%
|
27−30
−470%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+490%
|
21−24
−490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+478%
|
27−30
−478%
|
| Valorant | 230−240
+478%
|
40−45
−478%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+463%
|
24−27
−463%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+497%
|
30−33
−497%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+518%
|
45−50
−518%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+525%
|
16−18
−525%
|
| Far Cry 5 | 174
+480%
|
30−33
−480%
|
| Fortnite | 170−180
+473%
|
30−33
−473%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+470%
|
27−30
−470%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+490%
|
21−24
−490%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+525%
|
24−27
−525%
|
| Metro Exodus | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+478%
|
27−30
−478%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+500%
|
35−40
−500%
|
| Valorant | 230−240
+478%
|
40−45
−478%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+463%
|
24−27
−463%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+463%
|
16−18
−463%
|
| Far Cry 5 | 163
+504%
|
27−30
−504%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+470%
|
27−30
−470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+478%
|
27−30
−478%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+486%
|
21−24
−486%
|
| Valorant | 230−240
+478%
|
40−45
−478%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+473%
|
30−33
−473%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+463%
|
16−18
−463%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+513%
|
45−50
−513%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
| Metro Exodus | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 260−270
+480%
|
45−50
−480%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| Far Cry 5 | 115
+539%
|
18−20
−539%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+539%
|
18−20
−539%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+489%
|
18−20
−489%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
| Metro Exodus | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Valorant | 240−250
+508%
|
40−45
−508%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Far Cry 5 | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GRID M3-3020 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 492% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.15 | 6.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 18 พฤษภาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 462% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID M3-3020 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID M3-3020 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
