Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 7900 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.06 | 67.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.37 | 18.35 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 51%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 160 |
| TMUs | 224 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2250 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−115%
| 206
+115%
|
| 1440p | 55−60
−135%
| 129
+135%
|
| 4K | 57
−36.8%
| 78
+36.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−56%
| 2.67
+56%
|
| 1440p | 7.25
−70.5%
| 4.26
+70.5%
|
| 4K | 7.00
+0.5%
| 7.04
−0.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−81.5%
|
300−350
+81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−210%
|
208
+210%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−171%
|
179
+171%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−56.3%
|
170−180
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−81.5%
|
300−350
+81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−175%
|
184
+175%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−77.6%
|
174
+77.6%
|
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−120%
|
250−260
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−98.9%
|
180−190
+98.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−138%
|
157
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.9%
|
170−180
+47.9%
|
| Valorant | 190−200
−93.7%
|
350−400
+93.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−56.3%
|
170−180
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−81.5%
|
300−350
+81.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−136%
|
158
+136%
|
| Dota 2 | 107
−115%
|
230−240
+115%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−71.4%
|
168
+71.4%
|
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−120%
|
250−260
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−98.9%
|
180−190
+98.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−56.2%
|
164
+56.2%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−98.5%
|
131
+98.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
−163%
|
179
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.9%
|
170−180
+47.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−229%
|
382
+229%
|
| Valorant | 190−200
−93.7%
|
350−400
+93.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−56.3%
|
170−180
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−121%
|
148
+121%
|
| Dota 2 | 102
−116%
|
220−230
+116%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−58.2%
|
155
+58.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−120%
|
250−260
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−65.2%
|
109
+65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.9%
|
170−180
+47.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−227%
|
209
+227%
|
| Valorant | 190−200
−93.7%
|
350−400
+93.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−180%
|
190−200
+180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−144%
|
500−550
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−128%
|
130
+128%
|
| Metro Exodus | 40−45
−164%
|
111
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−98.2%
|
450−500
+98.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−102%
|
160−170
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−206%
|
98
+206%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−120%
|
154
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−174%
|
220−230
+174%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−153%
|
86
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−194%
|
156
+194%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−156%
|
151
+156%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| Metro Exodus | 24−27
−173%
|
71
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−198%
|
125
+198%
|
| Valorant | 180−190
−83.9%
|
300−350
+83.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−155%
|
120−130
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Dota 2 | 96
−119%
|
210−220
+119%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−197%
|
107
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−222%
|
170−180
+222%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−158%
|
49
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 229%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 65.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 260 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.8%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7900 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
