Quadro P5000 vs Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ Quadro P5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 123 | 208 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 34 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 87.76 | 2.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.47 | 12.92 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 3103%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1733 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 277.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 8.873 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 960 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1127 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+51.6%
| 93
−51.6%
|
| 1440p | 71
+42%
| 50−55
−42%
|
| 4K | 37
−10.8%
| 41
+10.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+1308%
| 26.87
−1308%
|
| 1440p | 3.79
+1219%
| 49.98
−1219%
|
| 4K | 7.27
+738%
| 60.95
−738%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 348
+101%
|
170−180
−101%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+114%
|
65−70
−114%
|
| Resident Evil 4 Remake | 149
+93.5%
|
75−80
−93.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+18.4%
|
110−120
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+94.2%
|
170−180
−94.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+69.6%
|
65−70
−69.6%
|
| Far Cry 5 | 183
+84.8%
|
95−100
−84.8%
|
| Fortnite | 170−180
+22%
|
140−150
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+28.3%
|
120−130
−28.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+29.9%
|
95−100
−29.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+26.8%
|
120−130
−26.8%
|
| Valorant | 230−240
+19.1%
|
190−200
−19.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+18.4%
|
110−120
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+3.5%
|
170−180
−3.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+44.9%
|
65−70
−44.9%
|
| Far Cry 5 | 174
+75.8%
|
95−100
−75.8%
|
| Fortnite | 170−180
+22%
|
140−150
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+28.3%
|
120−130
−28.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+29.9%
|
95−100
−29.9%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+38.9%
|
100−110
−38.9%
|
| Metro Exodus | 113
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+26.8%
|
120−130
−26.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+114%
|
98
−114%
|
| Valorant | 230−240
+19.1%
|
190−200
−19.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+18.4%
|
110−120
−18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+30.4%
|
65−70
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 163
+64.6%
|
95−100
−64.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+28.3%
|
120−130
−28.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+26.8%
|
120−130
−26.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+132%
|
53
−132%
|
| Valorant | 230−240
+19.1%
|
190−200
−19.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+22%
|
140−150
−22%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+30.7%
|
210−220
−30.7%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+26.2%
|
60−65
−26.2%
|
| Metro Exodus | 65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+13.9%
|
230−240
−13.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+24.4%
|
80−85
−24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Far Cry 5 | 115
+59.7%
|
70−75
−59.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+40.2%
|
80−85
−40.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+62.3%
|
50−55
−62.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+37.7%
|
75−80
−37.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 22
−50%
|
30−35
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+32.3%
|
60−65
−32.3%
|
| Metro Exodus | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+63.9%
|
36
−63.9%
|
| Valorant | 240−250
+31.2%
|
180−190
−31.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Far Cry 5 | 57
+50%
|
35−40
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+40%
|
55−60
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ Quadro P5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 132%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.57 | 30.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 1 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 167%
ในทางกลับกัน Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
