Radeon Pro W5500 เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ Radeon Pro W5500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W5500 อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 242 |
จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.50 | 45.15 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 13.08 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W5500 อยู่ 107%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1187 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 123.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 3.942 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 88 |
Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 204 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
288.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 4x DisplayPort |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 145
+93.3%
| 75−80
−93.3%
|
1440p | 67
+91.4%
| 35−40
−91.4%
|
4K | 35
+94.4%
| 18−20
−94.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.86
+187%
| 5.32
−187%
|
1440p | 4.01
+184%
| 11.40
−184%
|
4K | 7.69
+188%
| 22.17
−188%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 213
+93.6%
|
110−120
−93.6%
|
Counter-Strike 2 | 135
+92.9%
|
70−75
−92.9%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+85%
|
80−85
−85%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 158
+85.9%
|
85−90
−85.9%
|
Battlefield 5 | 130−140
+92.9%
|
70−75
−92.9%
|
Counter-Strike 2 | 108
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
Cyberpunk 2077 | 117
+95%
|
60−65
−95%
|
Far Cry 5 | 183
+83%
|
100−105
−83%
|
Fortnite | 170−180
+91.1%
|
90−95
−91.1%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+92.5%
|
80−85
−92.5%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+83.5%
|
85−90
−83.5%
|
Valorant | 230−240
+92.5%
|
120−130
−92.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 93
+86%
|
50−55
−86%
|
Battlefield 5 | 130−140
+92.9%
|
70−75
−92.9%
|
Counter-Strike 2 | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+85.3%
|
150−160
−85.3%
|
Cyberpunk 2077 | 100
+100%
|
50−55
−100%
|
Far Cry 5 | 174
+83.2%
|
95−100
−83.2%
|
Fortnite | 170−180
+91.1%
|
90−95
−91.1%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+92.5%
|
80−85
−92.5%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
Grand Theft Auto V | 150
+87.5%
|
80−85
−87.5%
|
Metro Exodus | 113
+88.3%
|
60−65
−88.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+83.5%
|
85−90
−83.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+90.9%
|
110−120
−90.9%
|
Valorant | 230−240
+92.5%
|
120−130
−92.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+92.9%
|
70−75
−92.9%
|
Counter-Strike 2 | 81
+103%
|
40−45
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
Far Cry 5 | 163
+91.8%
|
85−90
−91.8%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+92.5%
|
80−85
−92.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+83.5%
|
85−90
−83.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+89.2%
|
65−70
−89.2%
|
Valorant | 230−240
+92.5%
|
120−130
−92.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+91.1%
|
90−95
−91.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+83.3%
|
150−160
−83.3%
|
Grand Theft Auto V | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
Metro Exodus | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
Valorant | 260−270
+86.4%
|
140−150
−86.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
Far Cry 5 | 115
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Grand Theft Auto V | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
Metro Exodus | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
Valorant | 240−250
+86.9%
|
130−140
−86.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
Counter-Strike 2 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
Far Cry 5 | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ Pro W5500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.68 | 23.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Pro W5500 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W5500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน