GeForce GTS 450 vs Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTS 450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 1133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 123 | 797 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 34 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 87.76 | 0.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.47 | 2.33 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GF106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $129 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 14527%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 783 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 106 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 25.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 0.6013 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1804 (3608 data rate) MHz |
| 288.0 จีบี/s | 57.7 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+971%
| 28
−971%
|
| Full HD | 141
+262%
| 39
−262%
|
| 1200p | 300−350
+1011%
| 27
−1011%
|
| 1440p | 71
+1320%
| 5−6
−1320%
|
| 4K | 37
+1133%
| 3−4
−1133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+73.4%
| 3.31
−73.4%
|
| 1440p | 3.79
+581%
| 25.80
−581%
|
| 4K | 7.27
+491%
| 43.00
−491%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 348
+3064%
|
10−12
−3064%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+2014%
|
7−8
−2014%
|
| Resident Evil 4 Remake | 149
+3625%
|
4−5
−3625%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+1025%
|
12−14
−1025%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+2955%
|
10−12
−2955%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+1571%
|
7−8
−1571%
|
| Far Cry 5 | 183
+1933%
|
9−10
−1933%
|
| Fortnite | 170−180
+856%
|
18−20
−856%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+863%
|
16−18
−863%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1475%
|
8−9
−1475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1014%
|
14−16
−1014%
|
| Valorant | 230−240
+371%
|
45−50
−371%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+1025%
|
12−14
−1025%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+1527%
|
10−12
−1527%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+224%
|
86
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+1329%
|
7−8
−1329%
|
| Far Cry 5 | 174
+1833%
|
9−10
−1833%
|
| Fortnite | 170−180
+856%
|
18−20
−856%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+863%
|
16−18
−863%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1475%
|
8−9
−1475%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+1567%
|
9−10
−1567%
|
| Metro Exodus | 113
+1783%
|
6−7
−1783%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1014%
|
14−16
−1014%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+2000%
|
10−11
−2000%
|
| Valorant | 230−240
+371%
|
45−50
−371%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+1025%
|
12−14
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Far Cry 5 | 163
+1711%
|
9−10
−1711%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+863%
|
16−18
−863%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1014%
|
14−16
−1014%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+1130%
|
10−11
−1130%
|
| Valorant | 230−240
+371%
|
45−50
−371%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+856%
|
18−20
−856%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+1071%
|
24−27
−1071%
|
| Grand Theft Auto V | 77 | 0−1 |
| Metro Exodus | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+525%
|
27−30
−525%
|
| Valorant | 260−270
+745%
|
30−35
−745%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+1175%
|
8−9
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Far Cry 5 | 115
+1817%
|
6−7
−1817%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1338%
|
8−9
−1338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+1620%
|
5−6
−1620%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+1667%
|
6−7
−1667%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
| Metro Exodus | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Valorant | 240−250
+1425%
|
16−18
−1425%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Cyberpunk 2077 | 24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTS 450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 971% ในความละเอียด 900p
- RX 7600 เร็วกว่า 262% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 1011% ในความละเอียด 1200p
- RX 7600 เร็วกว่า 1320% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 1133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.57 | 3.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 13 กันยายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 106 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1133% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 567%
ในทางกลับกัน GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
