GeForce RTX 2080 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GeForce RTX 2080 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 มือถือ เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 112 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 18.16 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | TU104B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2944 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1380 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1590 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 292.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 9.362 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
Ray Tracing Cores | 32 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 14000 MHz |
288.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 143
+0.7%
| 142
−0.7%
|
1440p | 67
−38.8%
| 93
+38.8%
|
4K | 37
−75.7%
| 65
+75.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.88 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.01 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 135
+62.7%
|
80−85
−62.7%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+74.1%
|
85−90
−74.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+14.7%
|
95
−14.7%
|
Counter-Strike 2 | 108
+30.1%
|
80−85
−30.1%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+25.5%
|
47
−25.5%
|
Forza Horizon 4 | 284
+47.9%
|
190−200
−47.9%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+8.9%
|
100−110
−8.9%
|
Metro Exodus | 161
+57.8%
|
102
−57.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
−47%
|
122
+47%
|
Valorant | 170−180
−35.4%
|
237
+35.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
−36.7%
|
149
+36.7%
|
Counter-Strike 2 | 90
+8.4%
|
80−85
−8.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+28.2%
|
39
−28.2%
|
Dota 2 | 150
+35.1%
|
111
−35.1%
|
Far Cry 5 | 100−110
+36%
|
75
−36%
|
Fortnite | 180−190
+6.4%
|
170−180
−6.4%
|
Forza Horizon 4 | 230
+19.8%
|
190−200
−19.8%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+8.9%
|
100−110
−8.9%
|
Grand Theft Auto V | 150
+48.5%
|
101
−48.5%
|
Metro Exodus | 119
+36.8%
|
87
−36.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
−20.3%
|
249
+20.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+16.9%
|
71
−16.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+10.6%
|
140−150
−10.6%
|
Valorant | 170−180
+29.6%
|
135
−29.6%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+38%
|
79
−38%
|
Counter-Strike 2 | 81
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+32.4%
|
34
−32.4%
|
Far Cry 5 | 100−110
+4.1%
|
95−100
−4.1%
|
Forza Horizon 4 | 199
+3.6%
|
190−200
−3.6%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+8.9%
|
100−110
−8.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+53.3%
|
135
−53.3%
|
Valorant | 170−180
−17.1%
|
205
+17.1%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 77
+5.5%
|
70−75
−5.5%
|
Grand Theft Auto V | 77
+4.1%
|
70−75
−4.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
44
+0%
|
World of Tanks | 270−280
+9.2%
|
250−260
−9.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−7.8%
|
83
+7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 28
+21.7%
|
23
−21.7%
|
Far Cry 5 | 130−140
+8.6%
|
120−130
−8.6%
|
Forza Horizon 4 | 129
+12.2%
|
110−120
−12.2%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+10.6%
|
65−70
−10.6%
|
Metro Exodus | 118
+32.6%
|
89
−32.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
Valorant | 140−150
+0%
|
142
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Dota 2 | 82
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
Grand Theft Auto V | 82
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
Metro Exodus | 38
+8.6%
|
35
−8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−1.4%
|
144
+1.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−2%
|
52
+2%
|
Counter-Strike 2 | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
Far Cry 5 | 65−70
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
Fortnite | 60−65
+1.6%
|
63
−1.6%
|
Forza Horizon 4 | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
Valorant | 75−80
+1.3%
|
75
−1.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 125
+0%
|
125
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 119
+0%
|
119
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RTX 2080 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 74%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 55%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (73%)
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.26 | 37.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 29 มกราคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 7600 และ GeForce RTX 2080 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ