GeForce RTX 2070 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GeForce RTX 2070 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.94 | 20.60 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | TU106B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1305 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 213.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 6.843 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+16.5%
| 121
−16.5%
|
| 1440p | 71
−9.9%
| 78
+9.9%
|
| 4K | 36
−38.9%
| 50
+38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.47 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+127%
|
90−95
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+88.1%
|
180−190
−88.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+103%
|
70−75
−103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+68.1%
|
90−95
−68.1%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+12.5%
|
120
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+81.6%
|
180−190
−81.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
| Far Cry 5 | 183
+50%
|
122
−50%
|
| Fortnite | 170−180
−9.3%
|
188
+9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+36.3%
|
113
−36.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+22.8%
|
100−110
−22.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−25.6%
|
196
+25.6%
|
| Valorant | 230−240
−1.3%
|
234
+1.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+0.7%
|
134
−0.7%
|
| Counter-Strike 2 | 179
−3.4%
|
180−190
+3.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+37%
|
70−75
−37%
|
| Far Cry 5 | 174
+54%
|
113
−54%
|
| Fortnite | 170−180
+15.4%
|
149
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+37.5%
|
112
−37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+22.8%
|
100−110
−22.8%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+30.4%
|
115
−30.4%
|
| Metro Exodus | 113
+63.8%
|
69
−63.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−10.9%
|
173
+10.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+47.9%
|
142
−47.9%
|
| Valorant | 230−240
+0.4%
|
230
−0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+11.6%
|
121
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+23.3%
|
70−75
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 163
+53.8%
|
106
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+63.8%
|
94
−63.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+20%
|
130
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+66.2%
|
74
−66.2%
|
| Valorant | 230−240
+50%
|
154
−50%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+22%
|
141
−22%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+15.4%
|
75−80
−15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+23.9%
|
220−230
−23.9%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+22.2%
|
60−65
−22.2%
|
| Metro Exodus | 65
+54.8%
|
42
−54.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+14%
|
229
−14%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+9.8%
|
92
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Far Cry 5 | 115
+51.3%
|
76
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+30.7%
|
85−90
−30.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+12.8%
|
94
−12.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 22
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Metro Exodus | 38
+46.2%
|
26
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+18%
|
50
−18%
|
| Valorant | 240−250
+20.3%
|
202
−20.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+23.1%
|
52
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Far Cry 5 | 57
+42.5%
|
40
−42.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+32.8%
|
55−60
−32.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+19.6%
|
46
−19.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+15.2%
|
46
−15.2%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 124
+0%
|
124
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 117
+0%
|
117
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RTX 2070 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 127%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.17 | 29.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 29 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.5%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
