GeForce GTX 590 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 397% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 102 | 525 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 55 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 92.93 | 0.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.82 | 1.62 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 12807%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 365 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 38.91 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.244 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 48 ×2 |
| TMUs | 128 | 64 ×2 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 279 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1707 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 327.7 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 230−240
+389%
| 47
−389%
|
| Full HD | 141
+27%
| 111
−27%
|
| 1200p | 550−600
+391%
| 112
−391%
|
| 1440p | 71
+407%
| 14−16
−407%
|
| 4K | 37
+429%
| 7−8
−429%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+230%
| 6.30
−230%
|
| 1440p | 3.79
+1218%
| 49.93
−1218%
|
| 4K | 7.27
+1273%
| 99.86
−1273%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 348
+729%
|
40−45
−729%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+771%
|
16−18
−771%
|
| Hogwarts Legacy | 161
+973%
|
14−16
−973%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+275%
|
35−40
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+700%
|
40−45
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+588%
|
16−18
−588%
|
| Far Cry 5 | 183
+604%
|
24−27
−604%
|
| Fortnite | 170−180
+251%
|
45−50
−251%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+328%
|
35−40
−328%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+417%
|
24−27
−417%
|
| Hogwarts Legacy | 120
+700%
|
14−16
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+438%
|
27−30
−438%
|
| Valorant | 230−240
+182%
|
80−85
−182%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+275%
|
35−40
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+326%
|
40−45
−326%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+119%
|
120−130
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+488%
|
16−18
−488%
|
| Far Cry 5 | 174
+569%
|
24−27
−569%
|
| Fortnite | 170−180
+251%
|
45−50
−251%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+328%
|
35−40
−328%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+417%
|
24−27
−417%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+400%
|
30−33
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 94
+527%
|
14−16
−527%
|
| Metro Exodus | 113
+606%
|
16−18
−606%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+438%
|
27−30
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+900%
|
21−24
−900%
|
| Valorant | 230−240
+182%
|
80−85
−182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+275%
|
35−40
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+429%
|
16−18
−429%
|
| Far Cry 5 | 163
+527%
|
24−27
−527%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+328%
|
35−40
−328%
|
| Hogwarts Legacy | 71
+373%
|
14−16
−373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+438%
|
27−30
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+486%
|
21−24
−486%
|
| Valorant | 230−240
+182%
|
80−85
−182%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+251%
|
45−50
−251%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+347%
|
60−65
−347%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+600%
|
10−12
−600%
|
| Metro Exodus | 65
+622%
|
9−10
−622%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| Valorant | 260−270
+185%
|
90−95
−185%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+467%
|
18−20
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| Far Cry 5 | 115
+619%
|
16−18
−619%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+505%
|
18−20
−505%
|
| Hogwarts Legacy | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+682%
|
10−12
−682%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+524%
|
16−18
−524%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+332%
|
18−20
−332%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Metro Exodus | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| Valorant | 240−250
+479%
|
40−45
−479%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+611%
|
9−10
−611%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+492%
|
12−14
−492%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 900p
- RX 7600 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 391% ในความละเอียด 1200p
- RX 7600 เร็วกว่า 407% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.42 | 7.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 24 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 365 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 397.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 121.2%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
