GeForce GTX 660 Ti เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 660 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 276% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.24 | 3.21 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.04 | 5.28 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 Ti อยู่ 2805%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 980 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 109.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 2.634 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 6.0 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+88.2%
| 76
−88.2%
|
| 1440p | 67
+319%
| 16−18
−319%
|
| 4K | 37
+311%
| 9−10
−311%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.88
+109%
| 3.93
−109%
|
| 1440p | 4.01
+365%
| 18.69
−365%
|
| 4K | 7.27
+357%
| 33.22
−357%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 135
+575%
|
20−22
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+543%
|
21−24
−543%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+187%
|
35−40
−187%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+440%
|
20−22
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+157%
|
21−24
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+517%
|
45−50
−517%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| Metro Exodus | 161
+419%
|
30−35
−419%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| Valorant | 170−180
+287%
|
45−50
−287%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+187%
|
35−40
−187%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+350%
|
20−22
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+117%
|
21−24
−117%
|
| Dota 2 | 150
+257%
|
40−45
−257%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+120%
|
45−50
−120%
|
| Fortnite | 180−190
+177%
|
65−70
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+400%
|
45−50
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+266%
|
40−45
−266%
|
| Metro Exodus | 119
+284%
|
30−35
−284%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+138%
|
85−90
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+346%
|
35−40
−346%
|
| Valorant | 170−180
+287%
|
45−50
−287%
|
| World of Tanks | 270−280
+45.3%
|
192
−45.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+187%
|
35−40
−187%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+305%
|
20−22
−305%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+120%
|
45−50
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+333%
|
45−50
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+138%
|
85−90
−138%
|
| Valorant | 170−180
+287%
|
45−50
−287%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| World of Tanks | 270−280
+233%
|
80−85
−233%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+235%
|
21−24
−235%
|
| Counter-Strike 2 | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+435%
|
24−27
−435%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+378%
|
27−30
−378%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Metro Exodus | 118
+413%
|
21−24
−413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+473%
|
14−16
−473%
|
| Valorant | 140−150
+404%
|
27−30
−404%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Dota 2 | 82
+273%
|
21−24
−273%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+273%
|
21−24
−273%
|
| Metro Exodus | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+318%
|
30−35
−318%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+273%
|
21−24
−273%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Fortnite | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+360%
|
14−16
−360%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Valorant | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 319% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.20 | 11.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 16 สิงหาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 275.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
