Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 624% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 512 | 38 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.73 | 68.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.61 | 16.22 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 9226%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 263 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 48 ×2 | 96 |
TMUs | 64 ×2 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 2438 MHz |
327.7 จีบี/s ×2 | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.2 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 47
−538%
| 300−350
+538%
|
Full HD | 111
−91.9%
| 213
+91.9%
|
1200p | 112
−614%
| 800−850
+614%
|
1440p | 16−18
−669%
| 123
+669%
|
4K | 9−10
−700%
| 72
+700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.30
−169%
| 2.34
+169%
|
1440p | 43.69
−977%
| 4.06
+977%
|
4K | 77.67
−1021%
| 6.93
+1021%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−736%
|
351
+736%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1359%
|
248
+1359%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1353%
|
218
+1353%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−358%
|
160−170
+358%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−745%
|
355
+745%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1053%
|
196
+1053%
|
Far Cry 5 | 24−27
−685%
|
204
+685%
|
Fortnite | 45−50
−447%
|
260−270
+447%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−672%
|
278
+672%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−1050%
|
276
+1050%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1153%
|
188
+1153%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
Valorant | 80−85
−291%
|
300−350
+291%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−358%
|
160−170
+358%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−574%
|
283
+574%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−859%
|
163
+859%
|
Dota 2 | 60−65
−556%
|
400−450
+556%
|
Far Cry 5 | 24−27
−654%
|
196
+654%
|
Fortnite | 45−50
−447%
|
260−270
+447%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−625%
|
261
+625%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−967%
|
256
+967%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−493%
|
178
+493%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−860%
|
144
+860%
|
Metro Exodus | 16−18
−975%
|
172
+975%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1643%
|
366
+1643%
|
Valorant | 80−85
−291%
|
300−350
+291%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−358%
|
160−170
+358%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−782%
|
150
+782%
|
Dota 2 | 60−65
−556%
|
400−450
+556%
|
Far Cry 5 | 24−27
−600%
|
182
+600%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−517%
|
222
+517%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−620%
|
108
+620%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−852%
|
200
+852%
|
Valorant | 80−85
−291%
|
300−350
+291%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−447%
|
260−270
+447%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−1150%
|
175
+1150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−595%
|
400−450
+595%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−1173%
|
140
+1173%
|
Metro Exodus | 9−10
−1078%
|
106
+1078%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
Valorant | 90−95
−304%
|
350−400
+304%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−694%
|
140−150
+694%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1314%
|
99
+1314%
|
Far Cry 5 | 16−18
−935%
|
176
+935%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−963%
|
202
+963%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−767%
|
78
+767%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1236%
|
147
+1236%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−700%
|
152
+700%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
Metro Exodus | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1375%
|
118
+1375%
|
Valorant | 40−45
−662%
|
300−350
+662%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1033%
|
100−110
+1033%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−7600%
|
75−80
+7600%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
Dota 2 | 30−33
−600%
|
210−220
+600%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1056%
|
104
+1056%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1162%
|
164
+1162%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 900p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 1200p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 669% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 7600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.05 | 58.30 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 624.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.8%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ