GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 550 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 969% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 703 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | 76 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.49 | 0.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 2.40 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GF116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 11734%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 116 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 28.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 4.1 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 98.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 400−450
+953%
| 38
−953%
|
| Full HD | 145
+292%
| 37
−292%
|
| 1440p | 67
+1017%
| 6−7
−1017%
|
| 4K | 35
+1067%
| 3−4
−1067%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.86
+117%
| 4.03
−117%
|
| 1440p | 4.01
+519%
| 24.83
−519%
|
| 4K | 7.69
+546%
| 49.67
−546%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+2267%
|
9−10
−2267%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+1250%
|
10−11
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+1750%
|
8−9
−1750%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+1656%
|
9−10
−1656%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+800%
|
14−16
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+980%
|
10−11
−980%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Far Cry 5 | 183
+1730%
|
10−11
−1730%
|
| Fortnite | 170−180
+719%
|
21−24
−719%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+756%
|
18−20
−756%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1586%
|
7−8
−1586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+875%
|
16−18
−875%
|
| Valorant | 230−240
+336%
|
50−55
−336%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+933%
|
9−10
−933%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+800%
|
14−16
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+309%
|
65−70
−309%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Far Cry 5 | 174
+1640%
|
10−11
−1640%
|
| Fortnite | 170−180
+719%
|
21−24
−719%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+756%
|
18−20
−756%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1586%
|
7−8
−1586%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+1150%
|
12−14
−1150%
|
| Metro Exodus | 113
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+875%
|
16−18
−875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+1809%
|
10−12
−1809%
|
| Valorant | 230−240
+336%
|
50−55
−336%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+800%
|
14−16
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Far Cry 5 | 163
+1530%
|
10−11
−1530%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+756%
|
18−20
−756%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+875%
|
16−18
−875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+1018%
|
10−12
−1018%
|
| Valorant | 230−240
+336%
|
50−55
−336%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+719%
|
21−24
−719%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+845%
|
27−30
−845%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Metro Exodus | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+525%
|
27−30
−525%
|
| Valorant | 260−270
+553%
|
40−45
−553%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1022%
|
9−10
−1022%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Far Cry 5 | 115
+1543%
|
7−8
−1543%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1178%
|
9−10
−1178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+1333%
|
6−7
−1333%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+1414%
|
7−8
−1414%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| Metro Exodus | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Valorant | 240−250
+1179%
|
18−20
−1179%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Far Cry 5 | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 953% ในความละเอียด 900p
- RX 7600 เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 1017% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 1067% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 3150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.99 | 4.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 15 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 116 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 969.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
ในทางกลับกัน GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.2%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
