GeForce GTX 760 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 760 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างมหาศาลถึง 246% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 400 |
จัดอันดับตามความนิยม | 74 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.24 | 4.54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.06 | 5.06 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GK104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 760 อยู่ 1954%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1152 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 980 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1033 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 170 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 99.07 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 2.378 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 96 |
Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | ไม่มีข้อมูล | 500 Watt |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1502 MHz |
288.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
PhysX | - | + |
3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.3 |
OpenCL | 2.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 143
+110%
| 68
−110%
|
1440p | 67
+272%
| 18−20
−272%
|
4K | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.88
+94.7%
| 3.66
−94.7%
|
1440p | 4.01
+245%
| 13.83
−245%
|
4K | 7.27
+242%
| 24.90
−242%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 135
+543%
|
21−24
−543%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+492%
|
24−27
−492%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+166%
|
40−45
−166%
|
Counter-Strike 2 | 108
+414%
|
21−24
−414%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+136%
|
24−27
−136%
|
Forza Horizon 4 | 284
+468%
|
50−55
−468%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+233%
|
30−35
−233%
|
Metro Exodus | 161
+374%
|
30−35
−374%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+159%
|
30−35
−159%
|
Valorant | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
+166%
|
40−45
−166%
|
Counter-Strike 2 | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+100%
|
24−27
−100%
|
Dota 2 | 150
+233%
|
45−50
−233%
|
Far Cry 5 | 100−110
+110%
|
45−50
−110%
|
Fortnite | 180−190
+158%
|
70−75
−158%
|
Forza Horizon 4 | 230
+360%
|
50−55
−360%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+233%
|
30−35
−233%
|
Grand Theft Auto V | 150
+233%
|
45−50
−233%
|
Metro Exodus | 119
+250%
|
30−35
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+123%
|
90−95
−123%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+159%
|
30−35
−159%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+311%
|
35−40
−311%
|
Valorant | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
World of Tanks | 270−280
+64.1%
|
170−180
−64.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+166%
|
40−45
−166%
|
Counter-Strike 2 | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
Far Cry 5 | 100−110
+110%
|
45−50
−110%
|
Forza Horizon 4 | 199
+298%
|
50−55
−298%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+233%
|
30−35
−233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+123%
|
90−95
−123%
|
Valorant | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 77
+353%
|
16−18
−353%
|
Grand Theft Auto V | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
World of Tanks | 270−280
+210%
|
85−90
−210%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
Counter-Strike 2 | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
Cyberpunk 2077 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
Far Cry 5 | 130−140
+379%
|
27−30
−379%
|
Forza Horizon 4 | 129
+330%
|
30−33
−330%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
Metro Exodus | 118
+354%
|
24−27
−354%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
Valorant | 140−150
+355%
|
30−35
−355%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
Dota 2 | 82
+257%
|
21−24
−257%
|
Grand Theft Auto V | 82
+257%
|
21−24
−257%
|
Metro Exodus | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+284%
|
35−40
−284%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+257%
|
21−24
−257%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 65−70
+340%
|
14−16
−340%
|
Fortnite | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
Forza Horizon 4 | 69
+306%
|
16−18
−306%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
Valorant | 75−80
+485%
|
12−14
−485%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 760 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 557%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 43.20 | 12.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 25 มิถุนายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 246.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ