Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1349% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 698 | 41 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 65 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.79 | 71.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.40 | 16.48 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 8954%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 245 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 32 | 216 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 2250 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−1347%
| 550−600
+1347%
|
| Full HD | 36
−422%
| 188
+422%
|
| 1440p | 7−8
−1371%
| 103
+1371%
|
| 4K | 4−5
−1400%
| 60
+1400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.14
−73.3%
| 2.39
+73.3%
|
| 1440p | 21.29
−388%
| 4.36
+388%
|
| 4K | 37.25
−398%
| 7.48
+398%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1660%
|
176
+1660%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2044%
|
193
+2044%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−964%
|
110−120
+964%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1350%
|
145
+1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−2111%
|
398
+2111%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2367%
|
140−150
+2367%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1644%
|
157
+1644%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−723%
|
100−110
+723%
|
| Valorant | 9−10
−2800%
|
260−270
+2800%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−964%
|
110−120
+964%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1110%
|
121
+1110%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
| Dota 2 | 12−14
−1283%
|
166
+1283%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−376%
|
100
+376%
|
| Fortnite | 21−24
−900%
|
230−240
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1756%
|
334
+1756%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2367%
|
140−150
+2367%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1177%
|
166
+1177%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1367%
|
132
+1367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−514%
|
210−220
+514%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−723%
|
100−110
+723%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1143%
|
170−180
+1143%
|
| Valorant | 9−10
−2800%
|
260−270
+2800%
|
| World of Tanks | 65−70
−310%
|
270−280
+310%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−964%
|
110−120
+964%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1000%
|
110
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
| Dota 2 | 12−14
−1317%
|
170−180
+1317%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−457%
|
110−120
+457%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1494%
|
287
+1494%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2367%
|
140−150
+2367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−514%
|
210−220
+514%
|
| Valorant | 9−10
−2800%
|
260−270
+2800%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−3400%
|
105
+3400%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3400%
|
105
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| World of Tanks | 27−30
−1228%
|
350−400
+1228%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1640%
|
85−90
+1640%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−128%
|
73
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3760%
|
193
+3760%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2000%
|
100−110
+2000%
|
| Metro Exodus | 1−2
−13300%
|
134
+13300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1614%
|
120
+1614%
|
| Valorant | 12−14
−1783%
|
220−230
+1783%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−600%
|
112
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−600%
|
112
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1782%
|
200−210
+1782%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2100%
|
40−45
+2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−600%
|
112
+600%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2367%
|
70−75
+2367%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 16−18
−1338%
|
230−240
+1338%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2525%
|
100−110
+2525%
|
| Fortnite | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3133%
|
97
+3133%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3100%
|
60−65
+3100%
|
| Valorant | 4−5
−3075%
|
120−130
+3075%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 1347% ในความละเอียด 900p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 1371% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 13300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.04 | 58.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 245 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 111.2%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1349.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
