GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 750 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 326% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 451 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | 30 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.49 | 4.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 11.63 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 1777%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 43.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 40 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 5.4 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+190%
| 50
−190%
|
| 1440p | 67
+379%
| 14−16
−379%
|
| 4K | 35
+338%
| 8−9
−338%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.86
+60.6%
| 2.98
−60.6%
|
| 1440p | 4.01
+165%
| 10.64
−165%
|
| 4K | 7.69
+142%
| 18.63
−142%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+826%
|
21−24
−826%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+650%
|
18−20
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+679%
|
18−20
−679%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+587%
|
21−24
−587%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+221%
|
40−45
−221%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+500%
|
18−20
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+516%
|
18−20
−516%
|
| Far Cry 5 | 183
+472%
|
30−35
−472%
|
| Fortnite | 170−180
+202%
|
55−60
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+276%
|
40−45
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+392%
|
24−27
−392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+359%
|
30−35
−359%
|
| Valorant | 230−240
+154%
|
90−95
−154%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+304%
|
21−24
−304%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+221%
|
40−45
−221%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+93.1%
|
140−150
−93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+426%
|
18−20
−426%
|
| Far Cry 5 | 174
+444%
|
30−35
−444%
|
| Fortnite | 170−180
+202%
|
55−60
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+276%
|
40−45
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+392%
|
24−27
−392%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+317%
|
35−40
−317%
|
| Metro Exodus | 113
+495%
|
18−20
−495%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+359%
|
30−35
−359%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+740%
|
24−27
−740%
|
| Valorant | 230−240
+154%
|
90−95
−154%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+221%
|
40−45
−221%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+350%
|
18−20
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+374%
|
18−20
−374%
|
| Far Cry 5 | 163
+409%
|
30−35
−409%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+276%
|
40−45
−276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+359%
|
30−35
−359%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+392%
|
24−27
−392%
|
| Valorant | 230−240
+154%
|
90−95
−154%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+202%
|
55−60
−202%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+275%
|
70−75
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+450%
|
14−16
−450%
|
| Metro Exodus | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+265%
|
45−50
−265%
|
| Valorant | 260−270
+146%
|
100−110
−146%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+339%
|
21−24
−339%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| Far Cry 5 | 115
+475%
|
20−22
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+400%
|
21−24
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+473%
|
14−16
−473%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+430%
|
20−22
−430%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+310%
|
20−22
−310%
|
| Metro Exodus | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Valorant | 240−250
+386%
|
50−55
−386%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+482%
|
10−12
−482%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+381%
|
16−18
−381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 379% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 826%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.99 | 10.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 326.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
