GeForce GT 710 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GT 710 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 2555% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 967 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 69 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.23 | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.94 | 5.87 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GK208 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 225475%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 954 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 19 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 15.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x8 |
| ความยาว | 204 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1.8 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+1663%
| 8
−1663%
|
| 1440p | 71
+2267%
| 3
−2267%
|
| 4K | 36
+414%
| 7
−414%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+129%
| 4.37
−129%
|
| 1440p | 3.79
+208%
| 11.66
−208%
|
| 4K | 7.47
−49.5%
| 5.00
+49.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+5225%
|
4−5
−5225%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+2800%
|
12−14
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+4833%
|
3−4
−4833%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+3850%
|
4−5
−3850%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+4400%
|
3−4
−4400%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+2700%
|
12−14
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| Far Cry 5 | 183
+3560%
|
5
−3560%
|
| Fortnite | 170−180
+3340%
|
5−6
−3340%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1825%
|
8−9
−1825%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1460%
|
10−11
−1460%
|
| Valorant | 230−240
+542%
|
35−40
−542%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+4400%
|
3−4
−4400%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+2883%
|
6−7
−2883%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+742%
|
30−35
−742%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Far Cry 5 | 174
+4250%
|
4
−4250%
|
| Fortnite | 170−180
+3340%
|
5−6
−3340%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1825%
|
8−9
−1825%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 150
+1567%
|
9
−1567%
|
| Metro Exodus | 113
+3667%
|
3
−3667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1460%
|
10−11
−1460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+4100%
|
5
−4100%
|
| Valorant | 230−240
+542%
|
35−40
−542%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+4400%
|
3−4
−4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Far Cry 5 | 163
+3975%
|
4
−3975%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1825%
|
8−9
−1825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1460%
|
10−11
−1460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+4000%
|
3
−4000%
|
| Valorant | 230−240
+542%
|
35−40
−542%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+3340%
|
5−6
−3340%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2650%
|
10−11
−2650%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Metro Exodus | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 260−270
+3163%
|
8−9
−3163%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Far Cry 5 | 115
+5650%
|
2−3
−5650%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2775%
|
4−5
−2775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+4200%
|
2−3
−4200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 22 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
| Metro Exodus | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Valorant | 240−250
+2938%
|
8−9
−2938%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 1663% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 2267% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 8900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.17 | 1.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 27 มีนาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 19 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2555% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 768.4%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
