Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 3481% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 964 | 44 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 69 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | 71.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.87 | 16.39 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 178425%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 245 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3663 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 216 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 2250 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8
−2250%
| 188
+2250%
|
| 1440p | 3
−3300%
| 102
+3300%
|
| 4K | 7
−714%
| 57
+714%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.37
−83.1%
| 2.39
+83.1%
|
| 1440p | 11.66
−165%
| 4.40
+165%
|
| 4K | 5.00
+57.6%
| 7.88
−57.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−6525%
|
265
+6525%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2100%
|
176
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4725%
|
193
+4725%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−4875%
|
199
+4875%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−5167%
|
150−160
+5167%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3850%
|
158
+3850%
|
| Far Cry 5 | 5
−3660%
|
188
+3660%
|
| Fortnite | 5−6
−4680%
|
230−240
+4680%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−3375%
|
278
+3375%
|
| Forza Horizon 5 | 5
−3080%
|
150−160
+3080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1670%
|
170−180
+1670%
|
| Valorant | 35−40
−722%
|
290−300
+722%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2875%
|
119
+2875%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−5167%
|
150−160
+5167%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1413%
|
121
+1413%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−742%
|
270−280
+742%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3200%
|
132
+3200%
|
| Dota 2 | 20
−3400%
|
700−750
+3400%
|
| Far Cry 5 | 4
−4425%
|
181
+4425%
|
| Fortnite | 5−6
−4680%
|
230−240
+4680%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−3300%
|
272
+3300%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−15800%
|
150−160
+15800%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−1744%
|
166
+1744%
|
| Metro Exodus | 3
−4967%
|
152
+4967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1670%
|
170−180
+1670%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−5800%
|
295
+5800%
|
| Valorant | 35−40
−722%
|
290−300
+722%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−5167%
|
150−160
+5167%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1275%
|
110
+1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2950%
|
122
+2950%
|
| Dota 2 | 18
−3233%
|
600−650
+3233%
|
| Far Cry 5 | 4
−4075%
|
167
+4075%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2788%
|
231
+2788%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1670%
|
170−180
+1670%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−5500%
|
168
+5500%
|
| Valorant | 35−40
−722%
|
290−300
+722%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−4680%
|
230−240
+4680%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−3750%
|
350−400
+3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
| Valorant | 9−10
−3600%
|
300−350
+3600%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7900%
|
80
+7900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−7750%
|
157
+7750%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4825%
|
197
+4825%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3900%
|
120
+3900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−647%
|
112
+647%
|
| Valorant | 8−9
−3750%
|
300−350
+3750%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 36 |
| Dota 2 | 7
−3471%
|
250−260
+3471%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4000%
|
82
+4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3033%
|
90−95
+3033%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 105
+0%
|
105
+0%
|
| Metro Exodus | 90
+0%
|
90
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+0%
|
89
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+0%
|
134
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 2250% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 3300% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 714% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 15800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.62 | 58.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2014 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 245 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1189.5%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3480.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
