Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 3783% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 973 | 37 |
จัดอันดับตามความนิยม | 63 | 74 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | 68.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.80 | 16.28 |
สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GK208 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 170125%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 263 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3663 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 8 | 96 |
TMUs | 16 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 2438 MHz |
14.4 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision | + | - |
PureVideo | + | - |
PhysX | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 8
−2563%
| 213
+2563%
|
1440p | 3
−4000%
| 123
+4000%
|
4K | 7
−929%
| 72
+929%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.37
−86.7%
| 2.34
+86.7%
|
1440p | 11.66
−187%
| 4.06
+187%
|
4K | 5.00
+38.7%
| 6.93
−38.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−8167%
|
248
+8167%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−4260%
|
218
+4260%
|
Battlefield 5 | 3−4
−5400%
|
160−170
+5400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−6433%
|
196
+6433%
|
Far Cry 5 | 5
−3980%
|
204
+3980%
|
Fortnite | 5−6
−5260%
|
260−270
+5260%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−3375%
|
278
+3375%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 276 |
Hogwarts Legacy | 5−6
−3660%
|
188
+3660%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
Valorant | 35−40
−792%
|
300−350
+792%
|
Battlefield 5 | 3−4
−5400%
|
160−170
+5400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−742%
|
270−280
+742%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−5333%
|
163
+5333%
|
Dota 2 | 20
−3650%
|
750−800
+3650%
|
Far Cry 5 | 4
−4800%
|
196
+4800%
|
Fortnite | 5−6
−5260%
|
260−270
+5260%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−3163%
|
261
+3163%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 256 |
Grand Theft Auto V | 9
−1878%
|
178
+1878%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2780%
|
144
+2780%
|
Metro Exodus | 3
−5633%
|
172
+5633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−7220%
|
366
+7220%
|
Valorant | 35−40
−792%
|
300−350
+792%
|
Battlefield 5 | 3−4
−5400%
|
160−170
+5400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4900%
|
150
+4900%
|
Dota 2 | 18
−3511%
|
650−700
+3511%
|
Far Cry 5 | 4
−4450%
|
182
+4450%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2675%
|
222
+2675%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2060%
|
108
+2060%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−6567%
|
200
+6567%
|
Valorant | 35−40
−792%
|
300−350
+792%
|
Fortnite | 5−6
−5260%
|
260−270
+5260%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−17400%
|
175
+17400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−4210%
|
400−450
+4210%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
Valorant | 8−9
−4550%
|
350−400
+4550%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3420%
|
176
+3420%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−6633%
|
202
+6633%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−3800%
|
78
+3800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−4800%
|
147
+4800%
|
Fortnite | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−913%
|
152
+913%
|
Valorant | 8−9
−3913%
|
300−350
+3913%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 45 |
Dota 2 | 7
−3757%
|
270−280
+3757%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2500%
|
104
+2500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
Counter-Strike 2 | 351
+0%
|
351
+0%
|
Counter-Strike 2 | 355
+0%
|
355
+0%
|
Counter-Strike 2 | 283
+0%
|
283
+0%
|
Grand Theft Auto V | 140
+0%
|
140
+0%
|
Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+0%
|
118
+0%
|
Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Forza Horizon 4 | 164
+0%
|
164
+0%
|
Hogwarts Legacy | 46
+0%
|
46
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 2563% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 4000% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 929% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 17400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 14การทดสอบ (23%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.56 | 60.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2014 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 263 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1284.2%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3782.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ