Radeon RX 7700 XT เทียบกับ RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7700 XT อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 20 | 43 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.28 | 71.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.04 | 16.39 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6950 XT อยู่ 162%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 128 | 96 |
TMUs | 320 | 216 |
Ray Tracing Cores | 80 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
576.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 220
+17%
| 188
−17%
|
1440p | 135
+32.4%
| 102
−32.4%
|
4K | 84
+47.4%
| 57
−47.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.00
−109%
| 2.39
+109%
|
1440p | 8.14
−84.9%
| 4.40
+84.9%
|
4K | 13.08
−66.1%
| 7.88
+66.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 347
+30.9%
|
265
−30.9%
|
Counter-Strike 2 | 204
+15.9%
|
176
−15.9%
|
Cyberpunk 2077 | 161
−19.9%
|
193
+19.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 257
+29.1%
|
199
−29.1%
|
Battlefield 5 | 170−180
+13.3%
|
150−160
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 198
+36.6%
|
145
−36.6%
|
Cyberpunk 2077 | 143
−10.5%
|
158
+10.5%
|
Far Cry 5 | 181
−3.9%
|
188
+3.9%
|
Fortnite | 300−350
+26.4%
|
230−240
−26.4%
|
Forza Horizon 4 | 270−280
−3%
|
278
+3%
|
Forza Horizon 5 | 237
+49.1%
|
150−160
−49.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
+31.1%
|
290−300
−31.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 159
+33.6%
|
119
−33.6%
|
Battlefield 5 | 170−180
+13.3%
|
150−160
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 168
+38.8%
|
121
−38.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 128
−3.1%
|
132
+3.1%
|
Dota 2 | 199
+32.7%
|
150−160
−32.7%
|
Far Cry 5 | 173
−4.6%
|
181
+4.6%
|
Fortnite | 300−350
+26.4%
|
230−240
−26.4%
|
Forza Horizon 4 | 270−280
−0.7%
|
272
+0.7%
|
Forza Horizon 5 | 229
+44%
|
150−160
−44%
|
Grand Theft Auto V | 172
+3.6%
|
166
−3.6%
|
Metro Exodus | 189
+24.3%
|
152
−24.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+27.5%
|
295
−27.5%
|
Valorant | 350−400
+31.1%
|
290−300
−31.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 170−180
+13.3%
|
150−160
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 153
+39.1%
|
110
−39.1%
|
Cyberpunk 2077 | 122
+0%
|
122
+0%
|
Dota 2 | 167
+28.5%
|
130−140
−28.5%
|
Far Cry 5 | 164
−1.8%
|
167
+1.8%
|
Forza Horizon 4 | 270−280
+16.9%
|
231
−16.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+28.6%
|
168
−28.6%
|
Valorant | 350−400
+31.1%
|
290−300
−31.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+26.4%
|
230−240
−26.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+33.7%
|
350−400
−33.7%
|
Grand Theft Auto V | 153
+45.7%
|
105
−45.7%
|
Metro Exodus | 120
+33.3%
|
90
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 450−500
+44%
|
300−350
−44%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 170−180
+31.1%
|
130−140
−31.1%
|
Cyberpunk 2077 | 93
+16.3%
|
80
−16.3%
|
Far Cry 5 | 163
+3.8%
|
157
−3.8%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+19.3%
|
197
−19.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+35.8%
|
120
−35.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+39.1%
|
45−50
−39.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
Grand Theft Auto V | 174
+55.4%
|
112
−55.4%
|
Metro Exodus | 77
+35.1%
|
57
−35.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+61.8%
|
89
−61.8%
|
Valorant | 300−350
+7.8%
|
300−350
−7.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+40.7%
|
90−95
−40.7%
|
Counter-Strike 2 | 20
+25%
|
16
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+27.8%
|
36
−27.8%
|
Dota 2 | 141
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
Far Cry 5 | 124
+51.2%
|
82
−51.2%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+41%
|
134
−41%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+2.1%
|
90−95
−2.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 62%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (75%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 72.27 | 57.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 335 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.4% และ
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.7%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7700 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ