RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Radeon RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6900 XT เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 25 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.00 | 7.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.95 | 17.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 294%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 192 |
| TMUs | 320 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 194
+5.4%
| 184
−5.4%
|
| 1440p | 135
−20%
| 162
+20%
|
| 4K | 86
−29.1%
| 111
+29.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
+618%
| 36.95
−618%
|
| 1440p | 7.40
+467%
| 41.97
−467%
|
| 4K | 11.62
+427%
| 61.25
−427%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 190−200
−5.5%
|
210−220
+5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+0%
|
164
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
−7.5%
|
170−180
+7.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 190−200
−5.5%
|
210−220
+5.5%
|
| Battlefield 5 | 195
+8.3%
|
180−190
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+0.6%
|
163
−0.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
−7.5%
|
170−180
+7.5%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+33.8%
|
130
−33.8%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+3.3%
|
270−280
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
−5.9%
|
190−200
+5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
−9.4%
|
350−400
+9.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 190−200
−5.5%
|
210−220
+5.5%
|
| Battlefield 5 | 196
+8.9%
|
180−190
−8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+5.8%
|
155
−5.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
−7.5%
|
170−180
+7.5%
|
| Dota 2 | 160−170
−6.5%
|
180−190
+6.5%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+38.1%
|
126
−38.1%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
−5.9%
|
190−200
+5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Metro Exodus | 164
+43.9%
|
114
−43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
−51.4%
|
489
+51.4%
|
| Valorant | 350−400
−9.4%
|
350−400
+9.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 197
+9.4%
|
180−190
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+11.6%
|
147
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
−7.5%
|
170−180
+7.5%
|
| Dota 2 | 160−170
−6.5%
|
180−190
+6.5%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+47.5%
|
118
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 248
−10.5%
|
270−280
+10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
−58.5%
|
260
+58.5%
|
| Valorant | 411
+4.1%
|
350−400
−4.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−15.9%
|
70−75
+15.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
−4.9%
|
500−550
+4.9%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
−5.9%
|
140−150
+5.9%
|
| Metro Exodus | 102
+7.4%
|
95
−7.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
−11%
|
450−500
+11%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+11.4%
|
170−180
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+31.4%
|
118
−31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 231
−3.5%
|
230−240
+3.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−45%
|
219
+45%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−79.5%
|
79
+79.5%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
−6.4%
|
160−170
+6.4%
|
| Metro Exodus | 67
−34.3%
|
90
+34.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−50.8%
|
184
+50.8%
|
| Valorant | 300−350
−0.3%
|
300−350
+0.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
| Dota 2 | 150−160
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−12.7%
|
115
+12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 162
−19.8%
|
190−200
+19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 47%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (30%)
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (51%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (20%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.13 | 73.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6900 XT และ RTX 6000 Ada Generation ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
