Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 6850M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6850M XT กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า A580 อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 104 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.33 | 12.64 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 24 |
| L0 Cache | 640 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | 96 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+33%
| 103
−33%
|
| 1440p | 85
+51.8%
| 56
−51.8%
|
| 4K | 57
+72.7%
| 33
−72.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
−45.2%
|
331
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+119%
|
73
−119%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−15.4%
|
263
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+109%
|
65
−109%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+13.1%
|
100−110
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 109
−22.9%
|
134
+22.9%
|
| Fortnite | 170−180
+31.6%
|
130−140
−31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+50.5%
|
107
−50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+7.3%
|
123
−7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+37.6%
|
110−120
−37.6%
|
| Valorant | 230−240
+27.1%
|
180−190
−27.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+76.7%
|
129
−76.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+86%
|
57
−86%
|
| Dota 2 | 113
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+13.1%
|
100−110
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 105
−16.2%
|
122
+16.2%
|
| Fortnite | 170−180
+31.6%
|
130−140
−31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+57.8%
|
102
−57.8%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+15.8%
|
114
−15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+46.5%
|
86
−46.5%
|
| Metro Exodus | 116
+19.6%
|
97
−19.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+37.6%
|
110−120
−37.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
+13.8%
|
174
−13.8%
|
| Valorant | 230−240
+27.1%
|
180−190
−27.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 87
+64.2%
|
53
−64.2%
|
| Dota 2 | 95
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+13.1%
|
100−110
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 102
−11.8%
|
114
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+85.1%
|
87
−85.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+37.6%
|
110−120
−37.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+79.4%
|
68
−79.4%
|
| Valorant | 230−240
+27.1%
|
180−190
−27.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+31.6%
|
130−140
−31.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+36.3%
|
80
−36.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+43.9%
|
200−210
−43.9%
|
| Grand Theft Auto V | 89
+141%
|
37
−141%
|
| Metro Exodus | 68
+19.3%
|
57
−19.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+19.6%
|
220−230
−19.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+32.9%
|
75−80
−32.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+41%
|
39
−41%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+45.6%
|
65−70
−45.6%
|
| Far Cry 5 | 99
+13.8%
|
87
−13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+62.7%
|
75
−62.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+49.1%
|
55
−49.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+53.4%
|
70−75
−53.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+158%
|
19
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+161%
|
38
−161%
|
| Metro Exodus | 35−40
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+18%
|
61
−18%
|
| Valorant | 250−260
+44.3%
|
170−180
−44.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Dota 2 | 78
+56%
|
50−55
−56%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Far Cry 5 | 68
+44.7%
|
47
−44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+46.4%
|
56
−46.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+64.7%
|
30−35
−64.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6850M XT และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 161%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.53 | 28.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.2% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.1%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
