Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT และ Radeon RX 7900 XTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6700 XT อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 9 |
จัดอันดับตามความนิยม | 92 | 53 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.66 | 34.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.43 | 15.64 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7900 XTX อยู่ 63%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1929 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2498 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 355 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 959.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
ROPs | 64 | 192 |
TMUs | 160 | 384 |
Ray Tracing Cores | 40 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 287 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
384.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 153
−58.8%
| 243
+58.8%
|
1440p | 81
−102%
| 164
+102%
|
4K | 47
−115%
| 101
+115%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.13
+31.3%
| 4.11
−31.3%
|
1440p | 5.91
+3%
| 6.09
−3%
|
4K | 10.19
−3%
| 9.89
+3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 232
−54.7%
|
359
+54.7%
|
Counter-Strike 2 | 159
−34.6%
|
214
+34.6%
|
Cyberpunk 2077 | 119
−110%
|
250
+110%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 169
−71.6%
|
290
+71.6%
|
Battlefield 5 | 140−150
−28.4%
|
190−200
+28.4%
|
Counter-Strike 2 | 123
−95.9%
|
241
+95.9%
|
Cyberpunk 2077 | 99
−142%
|
240
+142%
|
Far Cry 5 | 178
−19.1%
|
212
+19.1%
|
Fortnite | 200−210
−47.3%
|
300−350
+47.3%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−84.7%
|
338
+84.7%
|
Forza Horizon 5 | 224
−20.1%
|
269
+20.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
Valorant | 260−270
−71.2%
|
450−500
+71.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 101
−97%
|
199
+97%
|
Battlefield 5 | 140−150
−28.4%
|
190−200
+28.4%
|
Counter-Strike 2 | 104
−112%
|
220
+112%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 90
−141%
|
217
+141%
|
Dota 2 | 175
−12.6%
|
197
+12.6%
|
Far Cry 5 | 169
−21.3%
|
205
+21.3%
|
Fortnite | 200−210
−47.3%
|
300−350
+47.3%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−80.3%
|
330
+80.3%
|
Forza Horizon 5 | 200
−27%
|
254
+27%
|
Grand Theft Auto V | 161
−8.7%
|
175
+8.7%
|
Metro Exodus | 119
−101%
|
239
+101%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 223
−144%
|
545
+144%
|
Valorant | 260−270
−71.2%
|
450−500
+71.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
−28.4%
|
190−200
+28.4%
|
Counter-Strike 2 | 91
−126%
|
206
+126%
|
Cyberpunk 2077 | 85
−144%
|
207
+144%
|
Dota 2 | 139
−28.1%
|
178
+28.1%
|
Far Cry 5 | 159
−18.9%
|
189
+18.9%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−61.2%
|
295
+61.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 127
−135%
|
298
+135%
|
Valorant | 260−270
−71.2%
|
450−500
+71.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 200−210
−47.3%
|
300−350
+47.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−139%
|
90−95
+139%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−55.4%
|
500−550
+55.4%
|
Grand Theft Auto V | 102
−61.8%
|
165
+61.8%
|
Metro Exodus | 71
−127%
|
161
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 290−300
−65%
|
450−500
+65%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−67.5%
|
190−200
+67.5%
|
Cyberpunk 2077 | 56
−161%
|
146
+161%
|
Far Cry 5 | 137
−36.5%
|
187
+36.5%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−100%
|
290
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−149%
|
242
+149%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−15.3%
|
150−160
+15.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−85%
|
70−75
+85%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−152%
|
60−65
+152%
|
Grand Theft Auto V | 102
−82.4%
|
186
+82.4%
|
Metro Exodus | 43
−151%
|
108
+151%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−170%
|
200
+170%
|
Valorant | 280−290
−17.3%
|
300−350
+17.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−74.4%
|
130−140
+74.4%
|
Counter-Strike 2 | 10
−450%
|
55
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−192%
|
73
+192%
|
Dota 2 | 106
−50%
|
159
+50%
|
Far Cry 5 | 71
−124%
|
159
+124%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−129%
|
227
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−28%
|
95−100
+28%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−16.2%
|
75−80
+16.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 50.93 | 79.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 355 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54.3%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6700 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ