Radeon RX 6750 XT vs RX 7600
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 7600, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
6750 XT przewyższa 7600 o znaczący 25% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 7600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 72 | 120 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 52 |
| Ocena efektywności kosztowej | 51.34 | 86.38 |
| Wydajność energetyczna | 15.08 | 18.35 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | Navi 22 | Navi 33 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 3 marca 2022 (3 lata temu) | 24 maja 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $269 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 7600 ma 68% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 6750 XT.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 7600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 7600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 2150 MHz | 1720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2600 MHz | 2655 MHz |
| Ilość tranzystorów | 17,200 million | 13,300 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 165 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 416.0 | 339.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 13.31 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
| L0 Cache | 640 KB | 512 KB |
| L1 Cache | 512 KB | 512 KB |
| L2 Cache | 3 MB | 2 MB |
| L3 Cache | 96 MB | 32 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 7600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 267 mm | 204 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 7600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2250 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 432.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 7600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 7600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 7600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 7600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 163
+15.6%
| 141
−15.6%
|
| 1440p | 88
+23.9%
| 71
−23.9%
|
| 4K | 50
+35.1%
| 37
−35.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.37
−76.5%
| 1.91
+76.5%
|
| 1440p | 6.24
−64.7%
| 3.79
+64.7%
|
| 4K | 10.98
−51%
| 7.27
+51%
|
- Koszt jednej klatki w RX 7600 jest o 77% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 7600 jest o 65% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 7600 jest o 51% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 353
+1.4%
|
348
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 165
+11.5%
|
148
−11.5%
|
| Hogwarts Legacy | 171
+6.2%
|
161
−6.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+12.6%
|
130−140
−12.6%
|
| Counter-Strike 2 | 346
+3%
|
336
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
+8.5%
|
117
−8.5%
|
| Far Cry 5 | 178
−2.8%
|
183
+2.8%
|
| Fortnite | 210−220
+25.4%
|
170−180
−25.4%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+24.7%
|
150−160
−24.7%
|
| Forza Horizon 5 | 217
+72.2%
|
120−130
−72.2%
|
| Hogwarts Legacy | 141
+17.5%
|
120
−17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.5%
|
150−160
−11.5%
|
| Valorant | 270−280
+19%
|
230−240
−19%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+12.6%
|
130−140
−12.6%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+22.9%
|
179
−22.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+9%
|
100
−9%
|
| Dota 2 | 154
+28.3%
|
120−130
−28.3%
|
| Far Cry 5 | 170
−2.4%
|
174
+2.4%
|
| Fortnite | 210−220
+25.4%
|
170−180
−25.4%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+24.7%
|
150−160
−24.7%
|
| Forza Horizon 5 | 186
+47.6%
|
120−130
−47.6%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+8%
|
150
−8%
|
| Hogwarts Legacy | 106
+12.8%
|
94
−12.8%
|
| Metro Exodus | 127
+12.4%
|
113
−12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.5%
|
150−160
−11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 245
+16.7%
|
210
−16.7%
|
| Valorant | 270−280
+19%
|
230−240
−19%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+12.6%
|
130−140
−12.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+8.9%
|
90
−8.9%
|
| Dota 2 | 131
+31%
|
100−105
−31%
|
| Far Cry 5 | 158
−3.2%
|
163
+3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+24.7%
|
150−160
−24.7%
|
| Hogwarts Legacy | 79
+11.3%
|
71
−11.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.5%
|
150−160
−11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+9.8%
|
123
−9.8%
|
| Valorant | 270−280
+19%
|
230−240
−19%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+25.4%
|
170−180
−25.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 126
+40%
|
90
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+27.9%
|
280−290
−27.9%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+37.7%
|
77
−37.7%
|
| Metro Exodus | 76
+16.9%
|
65
−16.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+18.3%
|
260−270
−18.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+19.6%
|
100−110
−19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+7.1%
|
56
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 141
+22.6%
|
115
−22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
| Hogwarts Legacy | 58
+16%
|
50
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+22.1%
|
86
−22.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+29%
|
100−110
−29%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 33
+50%
|
22
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 104
+26.8%
|
82
−26.8%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Metro Exodus | 47
+23.7%
|
38
−23.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+33.9%
|
59
−33.9%
|
| Valorant | 290−300
+20.1%
|
240−250
−20.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+31.9%
|
45−50
−31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| Dota 2 | 101
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 78
+36.8%
|
57
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+39%
|
75−80
−39%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+40.9%
|
22
−40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
W ten sposób RX 6750 XT i RX 7600 konkurują w popularnych grach:
- RX 6750 XT jest 16% szybszy w 1080p
- RX 6750 XT jest 24% szybszy w 1440p
- RX 6750 XT jest 35% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 6750 XT jest 72% szybszy.
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 7600 jest 3% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6750 XT wyprzedza 58 testach (92%)
- RX 7600 wyprzedza 3 testach (5%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 46.83 | 37.60 |
| Nowość | 3 marca 2022 | 24 maja 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 165 Wat |
RX 6750 XT ma 24.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RX 7600 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 51.5% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 6750 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 7600.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
