RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 6750 XT อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 26 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.90 | 3.29 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.12 | 17.49 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | AD102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 1447%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 18176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2505 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 1,423 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
ROPs | 64 | 192 |
TMUs | 160 | 568 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
Ray Tracing Cores | 40 | 142 |
L0 Cache | 640 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
L1 Cache | 512 เคบี | 17.8 เอ็มบี |
L2 Cache | 3 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
L3 Cache | 96 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2500 MHz |
432.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 163
−14.7%
| 187
+14.7%
|
1440p | 88
−85.2%
| 163
+85.2%
|
4K | 50
−120%
| 110
+120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.37
+979%
| 36.36
−979%
|
1440p | 6.24
+569%
| 41.71
−569%
|
4K | 10.98
+463%
| 61.81
−463%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 353
+11.4%
|
300−350
−11.4%
|
Cyberpunk 2077 | 165
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
Hogwarts Legacy | 171
+4.9%
|
160−170
−4.9%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 150−160
−19.1%
|
180−190
+19.1%
|
Counter-Strike 2 | 346
+9.1%
|
300−350
−9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 127
−37.8%
|
170−180
+37.8%
|
Far Cry 5 | 178
+36.9%
|
130
−36.9%
|
Fortnite | 210−220
−39.2%
|
300−350
+39.2%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
Forza Horizon 5 | 217
+5.9%
|
200−210
−5.9%
|
Hogwarts Legacy | 141
−15.6%
|
160−170
+15.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 270−280
−46.2%
|
400−450
+46.2%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 150−160
−19.1%
|
180−190
+19.1%
|
Counter-Strike 2 | 220
−44.1%
|
300−350
+44.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 109
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
Dota 2 | 154
−36.4%
|
210−220
+36.4%
|
Far Cry 5 | 170
+34.9%
|
126
−34.9%
|
Fortnite | 210−220
−39.2%
|
300−350
+39.2%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
Forza Horizon 5 | 186
−10.2%
|
200−210
+10.2%
|
Grand Theft Auto V | 162
−6.2%
|
170−180
+6.2%
|
Hogwarts Legacy | 106
−53.8%
|
160−170
+53.8%
|
Metro Exodus | 127
+11.4%
|
114
−11.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 245
−99.6%
|
489
+99.6%
|
Valorant | 270−280
−46.2%
|
400−450
+46.2%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 150−160
−19.1%
|
180−190
+19.1%
|
Cyberpunk 2077 | 98
−78.6%
|
170−180
+78.6%
|
Dota 2 | 131
−37.4%
|
180−190
+37.4%
|
Far Cry 5 | 158
+33.9%
|
118
−33.9%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
Hogwarts Legacy | 79
−106%
|
160−170
+106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 135
−92.6%
|
260
+92.6%
|
Valorant | 270−280
−46.2%
|
400−450
+46.2%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 210−220
−39.2%
|
300−350
+39.2%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 126
−71.4%
|
210−220
+71.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−44.1%
|
500−550
+44.1%
|
Grand Theft Auto V | 106
−36.8%
|
140−150
+36.8%
|
Metro Exodus | 76
−25%
|
95
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
−56.5%
|
450−500
+56.5%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 120−130
−46.7%
|
170−180
+46.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60
−70%
|
100−110
+70%
|
Far Cry 5 | 141
+19.5%
|
118
−19.5%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−57.8%
|
240−250
+57.8%
|
Hogwarts Legacy | 58
−62.1%
|
90−95
+62.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−109%
|
219
+109%
|
1440p
Epic
Fortnite | 130−140
−9.4%
|
150−160
+9.4%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 33
−21.2%
|
40
+21.2%
|
Grand Theft Auto V | 104
−60.6%
|
160−170
+60.6%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
Metro Exodus | 47
−91.5%
|
90
+91.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−133%
|
184
+133%
|
Valorant | 290−300
−12.6%
|
300−350
+12.6%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 80−85
−60.2%
|
130−140
+60.2%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−56.5%
|
95−100
+56.5%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
Dota 2 | 101
−38.6%
|
140−150
+38.6%
|
Far Cry 5 | 78
−47.4%
|
115
+47.4%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−84.1%
|
190−200
+84.1%
|
Hogwarts Legacy | 31
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−17.1%
|
95−100
+17.1%
|
4K
Epic
Fortnite | 70−75
−9.7%
|
75−80
+9.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 37%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 46.82 | 65.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 3 ธันวาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6750 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน