RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Radeon RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 46 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.27 | 7.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.83 | 17.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 561%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 192 |
| TMUs | 240 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 177
−4%
| 184
+4%
|
| 1440p | 99
−63.6%
| 162
+63.6%
|
| 4K | 61
−82%
| 111
+82%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.27
+1030%
| 36.95
−1030%
|
| 1440p | 5.85
+618%
| 41.97
−618%
|
| 4K | 9.49
+545%
| 61.25
−545%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 262
+24.8%
|
210−220
−24.8%
|
| Counter-Strike 2 | 186
+13.4%
|
164
−13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
−28.1%
|
170−180
+28.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
−6.1%
|
210−220
+6.1%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−14.6%
|
180−190
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 148
−10.1%
|
163
+10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
| Far Cry 5 | 197
+51.5%
|
130
−51.5%
|
| Fortnite | 230−240
−29.1%
|
300−350
+29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Forza Horizon 5 | 232
+17.2%
|
190−200
−17.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
−35.7%
|
350−400
+35.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120
−75%
|
210−220
+75%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−14.6%
|
180−190
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 118
−31.4%
|
155
+31.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
−66.3%
|
170−180
+66.3%
|
| Dota 2 | 145
−24.1%
|
180−190
+24.1%
|
| Far Cry 5 | 186
+47.6%
|
126
−47.6%
|
| Fortnite | 230−240
−29.1%
|
300−350
+29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+6.1%
|
190−200
−6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 159
−6.9%
|
170−180
+6.9%
|
| Metro Exodus | 147
+28.9%
|
114
−28.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
−81.8%
|
489
+81.8%
|
| Valorant | 290−300
−35.7%
|
350−400
+35.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−14.6%
|
180−190
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−10.5%
|
147
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
−74.7%
|
170−180
+74.7%
|
| Dota 2 | 128
−25%
|
160−170
+25%
|
| Far Cry 5 | 174
+47.5%
|
118
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
−71.1%
|
260
+71.1%
|
| Valorant | 290−300
−35.7%
|
350−400
+35.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
−29.1%
|
300−350
+29.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−65.9%
|
70−75
+65.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−36.5%
|
500−550
+36.5%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−14.4%
|
140−150
+14.4%
|
| Metro Exodus | 89
−6.7%
|
95
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−48.3%
|
450−500
+48.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−35.4%
|
170−180
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 163
+38.1%
|
118
−38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−43.1%
|
230−240
+43.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−93.8%
|
219
+93.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−2%
|
150−160
+2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 132
−25.8%
|
160−170
+25.8%
|
| Metro Exodus | 55
−63.6%
|
90
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−85.9%
|
184
+85.9%
|
| Valorant | 300−350
−8.9%
|
300−350
+8.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−45.6%
|
130−140
+45.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−114%
|
30
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| Dota 2 | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 91
−26.4%
|
115
+26.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−64.4%
|
190−200
+64.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−5.5%
|
95−100
+5.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 52%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 163%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (15%)
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 57.19 | 73.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
