Radeon RX 6700S เทียบกับ RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ Radeon RX 6700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6700S อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 50 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 95 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.89 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 33.58 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 224.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 154
+30.5%
| 118
−30.5%
|
| 1440p | 83
+25.8%
| 66
−25.8%
|
| 4K | 50
+42.9%
| 35−40
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.77 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 159
+96.3%
|
80−85
−96.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+43.4%
|
80−85
−43.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+11.5%
|
100−110
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 123
+51.9%
|
80−85
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+108%
|
50
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 342
+50.7%
|
227
−50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+31%
|
100
−31%
|
| Metro Exodus | 150
+59.6%
|
90−95
−59.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+24.7%
|
75−80
−24.7%
|
| Valorant | 210−220
+0%
|
218
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+11.5%
|
100−110
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 104
+28.4%
|
80−85
−28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+146%
|
37
−146%
|
| Dota 2 | 166
+41.9%
|
117
−41.9%
|
| Far Cry 5 | 61
+35.6%
|
45
−35.6%
|
| Fortnite | 200−210
+21.6%
|
170−180
−21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 281
+53.6%
|
183
−53.6%
|
| Forza Horizon 5 | 145
+45%
|
100−105
−45%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+36.4%
|
118
−36.4%
|
| Metro Exodus | 117
+24.5%
|
90−95
−24.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+7.5%
|
200−210
−7.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+24.7%
|
75−80
−24.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+26.1%
|
130−140
−26.1%
|
| Valorant | 210−220
+120%
|
99
−120%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+11.5%
|
100−110
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+12.3%
|
80−85
−12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+173%
|
30
−173%
|
| Dota 2 | 139
+35%
|
103
−35%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+13.4%
|
95−100
−13.4%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+52.9%
|
157
−52.9%
|
| Forza Horizon 5 | 117
+33%
|
88
−33%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+7.5%
|
200−210
−7.5%
|
| Valorant | 210−220
+14.7%
|
190
−14.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 102
+41.7%
|
70−75
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+41.7%
|
70−75
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
| World of Tanks | 300−350
+34%
|
240−250
−34%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+16.7%
|
70−75
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 54
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+238%
|
16
−238%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+26.2%
|
120−130
−26.2%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+54.5%
|
110−120
−54.5%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Metro Exodus | 123
+46.4%
|
80−85
−46.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| Valorant | 180−190
+52.9%
|
121
−52.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
| Dota 2 | 102
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
| Metro Exodus | 43
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+40.5%
|
120−130
−40.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Dota 2 | 106
+39.5%
|
75−80
−39.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+50%
|
55−60
−50%
|
| Fortnite | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Valorant | 100−110
+59.4%
|
60−65
−59.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RX 6700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 238%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700S เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- RX 6700S เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 51.62 | 38.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.5% และ
ในทางกลับกัน RX 6700S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187.5%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6700S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
