Radeon 780M เทียบกับ RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 148% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 109 | 359 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 37 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.89 | 84.54 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 12 |
| L0 Cache | 512 เคบี | 192 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | System Shared |
| 280.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+294%
| 35
−294%
|
| 1440p | 69
+229%
| 21
−229%
|
| 4K | 36
+177%
| 13
−177%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 346
+191%
|
119
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+228%
|
39
−228%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+93%
|
70−75
−93%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+317%
|
82
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 108
+248%
|
31
−248%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+77.9%
|
65−70
−77.9%
|
| Far Cry 5 | 173
+284%
|
45
−284%
|
| Fortnite | 170−180
+92.4%
|
90−95
−92.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+130%
|
65−70
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 198
+205%
|
65
−205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+154%
|
60−65
−154%
|
| Valorant | 230−240
+78.2%
|
130−140
−78.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+93%
|
70−75
−93%
|
| Counter-Strike 2 | 181
+364%
|
39
−364%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+29.9%
|
210−220
−29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+267%
|
24
−267%
|
| Dota 2 | 171
+69.3%
|
100−110
−69.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+77.9%
|
65−70
−77.9%
|
| Far Cry 5 | 163
+298%
|
41
−298%
|
| Fortnite | 170−180
+92.4%
|
90−95
−92.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+130%
|
65−70
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 180
+200%
|
60
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+227%
|
45
−227%
|
| Metro Exodus | 102
+252%
|
29
−252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+154%
|
60−65
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+287%
|
47
−287%
|
| Valorant | 230−240
+78.2%
|
130−140
−78.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+93%
|
70−75
−93%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+239%
|
23
−239%
|
| Dota 2 | 136
+34.7%
|
100−110
−34.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+77.9%
|
65−70
−77.9%
|
| Far Cry 5 | 151
+287%
|
39
−287%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+130%
|
65−70
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+154%
|
60−65
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 107
+257%
|
30
−257%
|
| Valorant | 230−240
+78.2%
|
130−140
−78.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+92.4%
|
90−95
−92.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 108
+300%
|
27
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+137%
|
120−130
−137%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+328%
|
18
−328%
|
| Metro Exodus | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 260−270
+61.8%
|
160−170
−61.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+117%
|
45−50
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+175%
|
16
−175%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Far Cry 5 | 114
+322%
|
27
−322%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+193%
|
40−45
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+300%
|
20
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+192%
|
35−40
−192%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27
+350%
|
6
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+243%
|
21
−243%
|
| Metro Exodus | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+273%
|
15
−273%
|
| Valorant | 250−260
+167%
|
90−95
−167%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+164%
|
24−27
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+200%
|
6
−200%
|
| Dota 2 | 97
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Far Cry 5 | 55
+358%
|
12
−358%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+176%
|
27−30
−176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 364%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.00 | 16.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148.3%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1073.3%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
