Radeon 760M เทียบกับ RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 201% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 80 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 99 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.52 | 68.29 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | System Shared |
| 280.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140
+352%
| 31
−352%
|
| 1440p | 66
+247%
| 19
−247%
|
| 4K | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 137
+448%
|
25
−448%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+327%
|
30
−327%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+131%
|
45−50
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 104
+300%
|
26
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+350%
|
12
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 273
+435%
|
51
−435%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+241%
|
35−40
−241%
|
| Metro Exodus | 152
+271%
|
40−45
−271%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+136%
|
35−40
−136%
|
| Valorant | 180−190
+203%
|
60−65
−203%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+131%
|
45−50
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+367%
|
18
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+389%
|
9
−389%
|
| Dota 2 | 155
+574%
|
23
−574%
|
| Far Cry 5 | 69
+138%
|
29
−138%
|
| Fortnite | 180−190
+127%
|
80−85
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+405%
|
44
−405%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+190%
|
35−40
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+332%
|
34
−332%
|
| Metro Exodus | 112
+173%
|
40−45
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+95.3%
|
100−110
−95.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+136%
|
35−40
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+262%
|
45−50
−262%
|
| Valorant | 180−190
+203%
|
60−65
−203%
|
| World of Tanks | 270−280
+44.6%
|
190−200
−44.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+131%
|
45−50
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+311%
|
18
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
| Dota 2 | 136
+152%
|
50−55
−152%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| Forza Horizon 4 | 193
+422%
|
37
−422%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+174%
|
35−40
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+95.3%
|
100−110
−95.3%
|
| Valorant | 180−190
+203%
|
60−65
−203%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 77
+250%
|
21−24
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+250%
|
21−24
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+32.6%
|
130−140
−32.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
| World of Tanks | 280−290
+172%
|
100−110
−172%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+235%
|
35−40
−235%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+230%
|
21−24
−230%
|
| Metro Exodus | 114
+256%
|
30−35
−256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+310%
|
20−22
−310%
|
| Valorant | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Dota 2 | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
| Metro Exodus | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+239%
|
40−45
−239%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 97
+273%
|
24−27
−273%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+268%
|
18−20
−268%
|
| Fortnite | 65−70
+294%
|
16−18
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Valorant | 80−85
+400%
|
16−18
−400%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 352% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 574%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.74 | 14.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 201.1%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1073.3%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
