Radeon RX 7600M เทียบกับ RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.88 | 18.22 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+31.6%
| 76
−31.6%
|
| 1440p | 52
+79.3%
| 29
−79.3%
|
| 4K | 31
+72.2%
| 18
−72.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+169%
|
60−65
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+10.8%
|
83
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+123%
|
45−50
−123%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 114
+20%
|
95
−20%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75
+5.6%
|
71
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
| Far Cry 5 | 116
+3.6%
|
112
−3.6%
|
| Fortnite | 150−160
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+124%
|
90−95
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 83
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+55.8%
|
85−90
−55.8%
|
| Valorant | 200−210
+29.7%
|
150−160
−29.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 67
+15.5%
|
58
−15.5%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+6.5%
|
62
−6.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.2%
|
240−250
−11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Dota 2 | 114
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
| Far Cry 5 | 108
−1.9%
|
110
+1.9%
|
| Fortnite | 150−160
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+121%
|
90−95
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 116
+4.5%
|
111
−4.5%
|
| Metro Exodus | 80
+63.3%
|
45−50
−63.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+55.8%
|
85−90
−55.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+2.9%
|
138
−2.9%
|
| Valorant | 200−210
+29.7%
|
150−160
−29.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+4.3%
|
47
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+27.1%
|
45−50
−27.1%
|
| Dota 2 | 104
−13.5%
|
110−120
+13.5%
|
| Far Cry 5 | 101
−2%
|
103
+2%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+86.7%
|
90−95
−86.7%
|
| Forza Horizon 5 | 76
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+55.8%
|
85−90
−55.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−10.6%
|
94
+10.6%
|
| Valorant | 144
−9.7%
|
150−160
+9.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+45.3%
|
150−160
−45.3%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Metro Exodus | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 240−250
+21.8%
|
190−200
−21.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+39.7%
|
60−65
−39.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Far Cry 5 | 90
+76.5%
|
50−55
−76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+125%
|
55−60
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+62.3%
|
50−55
−62.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
| Metro Exodus | 28
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Valorant | 200−210
+57.4%
|
120−130
−57.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Dota 2 | 80
+8.1%
|
70−75
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 44
+76%
|
24−27
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+89.7%
|
35−40
−89.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 169%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.69 | 23.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.7%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
