Arc A370M เทียบกับ Radeon RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างมหาศาลถึง 196% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 401 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 12 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 61.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.35 | 25.96 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+177%
| 39
−177%
|
| 1440p | 56
+180%
| 20
−180%
|
| 4K | 30
−13.3%
| 34
+13.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 345
+400%
|
65−70
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+133%
|
46
−133%
|
| Hogwarts Legacy | 116
+170%
|
43
−170%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+135%
|
50−55
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 303
+339%
|
65−70
−339%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+146%
|
37
−146%
|
| Far Cry 5 | 154
+214%
|
49
−214%
|
| Fortnite | 160−170
+122%
|
70−75
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+166%
|
50−55
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 173
+344%
|
35−40
−344%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+200%
|
30
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+222%
|
45−50
−222%
|
| Valorant | 210−220
+100%
|
100−110
−100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+135%
|
50−55
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+112%
|
65−70
−112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+58.3%
|
170−180
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+192%
|
25
−192%
|
| Dota 2 | 150
+121%
|
68
−121%
|
| Far Cry 5 | 142
+209%
|
46
−209%
|
| Fortnite | 160−170
+122%
|
70−75
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+166%
|
50−55
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 149
+282%
|
35−40
−282%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+372%
|
29
−372%
|
| Hogwarts Legacy | 69
+245%
|
20
−245%
|
| Metro Exodus | 82
+141%
|
34
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+222%
|
45−50
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+177%
|
53
−177%
|
| Valorant | 210−220
+100%
|
100−110
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+135%
|
50−55
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+181%
|
21
−181%
|
| Dota 2 | 107
+62.1%
|
66
−62.1%
|
| Far Cry 5 | 134
+212%
|
43
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+166%
|
50−55
−166%
|
| Hogwarts Legacy | 53
+308%
|
13
−308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+222%
|
45−50
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+246%
|
26
−246%
|
| Valorant | 210−220
+100%
|
100−110
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+122%
|
70−75
−122%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85
+270%
|
21−24
−270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+170%
|
90−95
−170%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+482%
|
11
−482%
|
| Metro Exodus | 48
+140%
|
20
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+73.3%
|
100−110
−73.3%
|
| Valorant | 240−250
+87.2%
|
130−140
−87.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+209%
|
10−12
−209%
|
| Far Cry 5 | 91
+214%
|
29
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+243%
|
30−33
−243%
|
| Hogwarts Legacy | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+240%
|
20−22
−240%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Metro Exodus | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Valorant | 220−230
+231%
|
65−70
−231%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+241%
|
16−18
−241%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Dota 2 | 85
+113%
|
40
−113%
|
| Far Cry 5 | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+209%
|
21−24
−209%
|
| Hogwarts Legacy | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.84 | 11.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 195.5% และ
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 277.1%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
