Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 14 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 66.41 | 62.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.51 | 17.47 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6650 XT อยู่ 6%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2190 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 111
−27.9%
| 142
+27.9%
|
| 1440p | 56
−17.9%
| 66
+17.9%
|
| 4K | 30
−20%
| 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96
−5.5%
| 2.81
+5.5%
|
| 1440p | 5.88
+2.9%
| 6.05
−2.9%
|
| 4K | 10.97
+1.1%
| 11.08
−1.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 169
−25.4%
|
212
+25.4%
|
| Counter-Strike 2 | 111
−23.4%
|
137
+23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
−19.6%
|
128
+19.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120
−27.5%
|
153
+27.5%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−7.9%
|
130−140
+7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 84
−23.8%
|
104
+23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
−18.7%
|
108
+18.7%
|
| Far Cry 5 | 154
−12.3%
|
173
+12.3%
|
| Fortnite | 160−170
−10.6%
|
170−180
+10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
| Forza Horizon 5 | 123
−8.1%
|
133
+8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−10.3%
|
160−170
+10.3%
|
| Valorant | 210−220
−9.3%
|
230−240
+9.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
−27.1%
|
89
+27.1%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−7.9%
|
130−140
+7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 68
−23.5%
|
84
+23.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−20.5%
|
88
+20.5%
|
| Dota 2 | 150
−14%
|
171
+14%
|
| Far Cry 5 | 142
−14.8%
|
163
+14.8%
|
| Fortnite | 160−170
−10.6%
|
170−180
+10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
| Forza Horizon 5 | 98
−24.5%
|
120−130
+24.5%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−7.3%
|
147
+7.3%
|
| Metro Exodus | 82
−24.4%
|
102
+24.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−10.3%
|
160−170
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−23.8%
|
182
+23.8%
|
| Valorant | 210−220
−9.3%
|
230−240
+9.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−7.9%
|
130−140
+7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 59
−25.4%
|
74
+25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−32.2%
|
78
+32.2%
|
| Dota 2 | 107
−27.1%
|
136
+27.1%
|
| Far Cry 5 | 134
−12.7%
|
151
+12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85
−25.9%
|
107
+25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−10.3%
|
160−170
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−18.9%
|
107
+18.9%
|
| Valorant | 210−220
−9.3%
|
230−240
+9.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
−10.6%
|
170−180
+10.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−13.6%
|
280−290
+13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−20.3%
|
77
+20.3%
|
| Metro Exodus | 48
−20.8%
|
58
+20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−6.8%
|
260−270
+6.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−10.6%
|
100−110
+10.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 91
−25.3%
|
114
+25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−16.5%
|
120−130
+16.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−21.7%
|
70−75
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−20%
|
72
+20%
|
| Metro Exodus | 29
−27.6%
|
37
+27.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−27.3%
|
56
+27.3%
|
| Valorant | 220−230
−12.6%
|
250−260
+12.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−13.8%
|
65−70
+13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Dota 2 | 85
−14.1%
|
97
+14.1%
|
| Far Cry 5 | 44
−25%
|
55
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 29
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.12 | 44.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือน
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
