GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon RX 6550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6550M กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 97.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.96 | 25.97 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2840 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 181.8 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.816 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−133%
| 161
+133%
|
| 1440p | 25
−212%
| 78
+212%
|
| 4K | 24−27
−117%
| 52
+117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.86 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−94.1%
|
260−270
+94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−139%
|
120−130
+139%
|
| Sons of the Forest | 50−55
−104%
|
100−110
+104%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−61.7%
|
150−160
+61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−94.1%
|
260−270
+94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−139%
|
120−130
+139%
|
| Far Cry 5 | 91
−174%
|
249
+174%
|
| Fortnite | 110−120
−86.3%
|
210−220
+86.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−105%
|
190−200
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−104%
|
150−160
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−87.1%
|
170−180
+87.1%
|
| Sons of the Forest | 50−55
−104%
|
100−110
+104%
|
| Valorant | 160−170
−68.3%
|
270−280
+68.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−61.7%
|
150−160
+61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−94.1%
|
260−270
+94.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−10.8%
|
270−280
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−139%
|
120−130
+139%
|
| Dota 2 | 120−130
−107%
|
250−260
+107%
|
| Far Cry 5 | 84
−170%
|
227
+170%
|
| Fortnite | 110−120
−86.3%
|
210−220
+86.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−105%
|
190−200
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−104%
|
150−160
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−109%
|
180
+109%
|
| Metro Exodus | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−87.1%
|
170−180
+87.1%
|
| Sons of the Forest | 50−55
−104%
|
100−110
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−241%
|
283
+241%
|
| Valorant | 160−170
−68.3%
|
270−280
+68.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−61.7%
|
150−160
+61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−139%
|
120−130
+139%
|
| Dota 2 | 120−130
−107%
|
250−260
+107%
|
| Far Cry 5 | 79
−170%
|
213
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−105%
|
190−200
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−87.1%
|
170−180
+87.1%
|
| Sons of the Forest | 50−55
−104%
|
100−110
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−192%
|
143
+192%
|
| Valorant | 160−170
−68.3%
|
270−280
+68.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−86.3%
|
210−220
+86.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−173%
|
130−140
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−114%
|
350−400
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−205%
|
131
+205%
|
| Metro Exodus | 30−35
−144%
|
75−80
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 200−210
−54%
|
300−350
+54%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−86.4%
|
120−130
+86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−178%
|
60−65
+178%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−169%
|
145
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−154%
|
150−160
+154%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−172%
|
106
+172%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−144%
|
130−140
+144%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−174%
|
60−65
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−184%
|
125
+184%
|
| Metro Exodus | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−154%
|
89
+154%
|
| Valorant | 130−140
−112%
|
290−300
+112%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−124%
|
80−85
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−174%
|
60−65
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Dota 2 | 75−80
−105%
|
160−170
+105%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−168%
|
75
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−157%
|
100−110
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−228%
|
80−85
+228%
|
| Sons of the Forest | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6550M และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 212% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 241%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า RX 6550M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.55 | 48.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.3%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
