GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500M และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 6500M อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 336 | 130 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.39 | 58.31 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 153.6 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.915 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 20 |
| L0 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 32 เอ็มบี |
| L3 Cache | 16 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
−31.1%
| 80
+31.1%
|
| 1440p | 18−21
−139%
| 43
+139%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−105%
|
210−220
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−71.4%
|
130−140
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−105%
|
210−220
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Far Cry 5 | 75
−64%
|
120−130
+64%
|
| Fortnite | 95−100
−70.4%
|
160−170
+70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−101%
|
140−150
+101%
|
| Forza Horizon 5 | 101
−20.8%
|
120−130
+20.8%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−120%
|
150−160
+120%
|
| Valorant | 140−150
−60.7%
|
220−230
+60.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−71.4%
|
130−140
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−105%
|
210−220
+105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−23.6%
|
270−280
+23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−181%
|
90−95
+181%
|
| Dota 2 | 102
−106%
|
210−220
+106%
|
| Far Cry 5 | 71
−73.2%
|
120−130
+73.2%
|
| Fortnite | 95−100
−70.4%
|
160−170
+70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−101%
|
140−150
+101%
|
| Forza Horizon 5 | 81
−50.6%
|
120−130
+50.6%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−109%
|
144
+109%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Metro Exodus | 50
−84%
|
90−95
+84%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−120%
|
150−160
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−140%
|
130−140
+140%
|
| Valorant | 140−150
−60.7%
|
220−230
+60.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−71.4%
|
130−140
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−210%
|
90−95
+210%
|
| Dota 2 | 95
−111%
|
200−210
+111%
|
| Far Cry 5 | 66
−86.4%
|
120−130
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−101%
|
140−150
+101%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−120%
|
150−160
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−251%
|
130−140
+251%
|
| Valorant | 140−150
−107%
|
290−300
+107%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−70.4%
|
160−170
+70.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−162%
|
95−100
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−103%
|
270−280
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−203%
|
94
+203%
|
| Metro Exodus | 21−24
−148%
|
55−60
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−108%
|
350−400
+108%
|
| Valorant | 170−180
−47.7%
|
250−260
+47.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−90.4%
|
95−100
+90.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−161%
|
70−75
+161%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−143%
|
100−110
+143%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−152%
|
80−85
+152%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−135%
|
60−65
+135%
|
| Valorant | 100−110
−126%
|
230−240
+126%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−118%
|
60−65
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Dota 2 | 60−65
−103%
|
130−140
+103%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−128%
|
70−75
+128%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−189%
|
50−55
+189%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500M และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 251%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า RX 6500M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.94 | 36.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
