GeForce RTX 4050 เทียบกับ Radeon RX 6500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500 XT และ GeForce RTX 4050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 228 | 127 |
จัดอันดับตามความนิยม | 95 | 39 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.99 | 25.83 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2610 MHz | 2505 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2815 MHz | 2640 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 107 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 180.2 | 211.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.765 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | 16 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2248 MHz | 2250 MHz |
143.9 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
−46.2%
| 95−100
+46.2%
|
1440p | 30
−50%
| 45−50
+50%
|
4K | 16
−50%
| 24−27
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 12.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 111
−44.1%
|
160−170
+44.1%
|
Counter-Strike 2 | 64
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
Cyberpunk 2077 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 84
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
Battlefield 5 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
Counter-Strike 2 | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
Far Cry 5 | 102
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
Fortnite | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
Forza Horizon 5 | 66
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
Valorant | 160−170
−48.1%
|
240−250
+48.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 48
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
Battlefield 5 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
Counter-Strike 2 | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−37.8%
|
350−400
+37.8%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
Dota 2 | 145
−44.8%
|
210−220
+44.8%
|
Far Cry 5 | 92
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
Fortnite | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
Forza Horizon 5 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
Grand Theft Auto V | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
Metro Exodus | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
Valorant | 160−170
−48.1%
|
240−250
+48.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
Counter-Strike 2 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
Dota 2 | 110
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
Far Cry 5 | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
Forza Horizon 5 | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
Valorant | 160−170
−48.1%
|
240−250
+48.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−45.5%
|
240−250
+45.5%
|
Grand Theft Auto V | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
Metro Exodus | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
Valorant | 200−210
−49.3%
|
300−310
+49.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Far Cry 5 | 57
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
Forza Horizon 5 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Grand Theft Auto V | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
Metro Exodus | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
Valorant | 130−140
−48.1%
|
200−210
+48.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−50%
|
6−7
+50%
|
Dota 2 | 67
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
Far Cry 5 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Forza Horizon 5 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500 XT และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.54 | 37.06 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 107 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ