Arc A350M เทียบกับ Radeon RX 6500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500 XT กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 382 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 59 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 55.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.85 | 39.59 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2610 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2815 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 180.2 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.765 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2248 MHz | 1750 MHz |
| 143.9 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+75%
| 36
−75%
|
| 1440p | 31
+93.8%
| 16
−93.8%
|
| 4K | 17
+88.9%
| 9
−88.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 281
+270%
|
75−80
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 72
+167%
|
27
−167%
|
| Hogwarts Legacy | 80
+111%
|
38
−111%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
| Counter-Strike 2 | 194
+155%
|
75−80
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+184%
|
19
−184%
|
| Far Cry 5 | 102
+143%
|
42
−143%
|
| Fortnite | 110−120
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+63.2%
|
55−60
−63.2%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+114%
|
50
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 60
+140%
|
25
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
| Valorant | 160−170
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+7.9%
|
75−80
−7.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+35.8%
|
180−190
−35.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+113%
|
16
−113%
|
| Dota 2 | 145
+134%
|
62
−134%
|
| Far Cry 5 | 92
+136%
|
39
−136%
|
| Fortnite | 110−120
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+63.2%
|
55−60
−63.2%
|
| Forza Horizon 5 | 81
+72.3%
|
47
−72.3%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+231%
|
26
−231%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+140%
|
20
−140%
|
| Metro Exodus | 52
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+114%
|
43
−114%
|
| Valorant | 160−170
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+150%
|
12
−150%
|
| Dota 2 | 110
+86.4%
|
59
−86.4%
|
| Far Cry 5 | 86
+132%
|
37
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+63.2%
|
55−60
−63.2%
|
| Hogwarts Legacy | 33
+120%
|
15
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+184%
|
19
−184%
|
| Valorant | 160−170
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+61.8%
|
100−110
−61.8%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+270%
|
10
−270%
|
| Metro Exodus | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+43.8%
|
120−130
−43.8%
|
| Valorant | 200−210
+40.6%
|
140−150
−40.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 57
+128%
|
25
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Hogwarts Legacy | 23
+130%
|
10
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+209%
|
11
−209%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Metro Exodus | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| Valorant | 130−140
+83.8%
|
70−75
−83.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 67
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 23
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Hogwarts Legacy | 9
+200%
|
3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500 XT และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 270%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- Arc A350M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 13.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 มกราคม 2022 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.3% และ
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 328%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
