Arc A350M เทียบกับ Radeon RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างมหาศาลถึง 261% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 83 | 422 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 95 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.79 | 40.28 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 160 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 6 |
| L0 Cache | 640 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 96 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 148
+311%
| 36
−311%
|
| 1440p | 81
+376%
| 17
−376%
|
| 4K | 46
+411%
| 9
−411%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.41 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 349
+372%
|
70−75
−372%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+341%
|
27
−341%
|
| Hogwarts Legacy | 170
+347%
|
38
−347%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+157%
|
55−60
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+369%
|
70−75
−369%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+421%
|
19
−421%
|
| Far Cry 5 | 178
+324%
|
42
−324%
|
| Fortnite | 200−210
+170%
|
75−80
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+227%
|
55−60
−227%
|
| Forza Horizon 5 | 224
+348%
|
50
−348%
|
| Hogwarts Legacy | 128
+412%
|
25
−412%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+249%
|
45−50
−249%
|
| Valorant | 260−270
+132%
|
110−120
−132%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+157%
|
55−60
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 206
+178%
|
70−75
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.6%
|
180−190
−51.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+463%
|
16
−463%
|
| Dota 2 | 175
+182%
|
62
−182%
|
| Far Cry 5 | 169
+333%
|
39
−333%
|
| Fortnite | 200−210
+170%
|
75−80
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+227%
|
55−60
−227%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+326%
|
47
−326%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+519%
|
26
−519%
|
| Hogwarts Legacy | 99
+395%
|
20
−395%
|
| Metro Exodus | 119
+341%
|
27−30
−341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+249%
|
45−50
−249%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+419%
|
43
−419%
|
| Valorant | 260−270
+132%
|
110−120
−132%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+157%
|
55−60
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
+608%
|
12
−608%
|
| Dota 2 | 139
+136%
|
59
−136%
|
| Far Cry 5 | 159
+330%
|
37
−330%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+227%
|
55−60
−227%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+393%
|
15
−393%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+249%
|
45−50
−249%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+568%
|
19
−568%
|
| Valorant | 260−270
+132%
|
110−120
−132%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+170%
|
75−80
−170%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 126
+404%
|
24−27
−404%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+244%
|
95−100
−244%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+920%
|
10
−920%
|
| Metro Exodus | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+49.6%
|
110−120
−49.6%
|
| Valorant | 290−300
+113%
|
130−140
−113%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+216%
|
35−40
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| Far Cry 5 | 137
+448%
|
25
−448%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+350%
|
30−35
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 53
+430%
|
10
−430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+416%
|
18−20
−416%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+352%
|
27−30
−352%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+827%
|
11
−827%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Metro Exodus | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+393%
|
15
−393%
|
| Valorant | 280−290
+293%
|
70−75
−293%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+311%
|
18−20
−311%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Dota 2 | 106
+121%
|
45−50
−121%
|
| Far Cry 5 | 71
+492%
|
12
−492%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+330%
|
21−24
−330%
|
| Hogwarts Legacy | 29
+867%
|
3
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+477%
|
12−14
−477%
|
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+415%
|
12−14
−415%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 411% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 920%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.20 | 13.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 260.6% และ
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 820%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
