Radeon RX 6950 XT เทียบกับ RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 93 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.21 | 27.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.48 | 14.86 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6950 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 18%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 144 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
−114%
| 218
+114%
|
| 1440p | 60
−123%
| 134
+123%
|
| 4K | 38
−121%
| 84
+121%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74
+84.3%
| 5.04
−84.3%
|
| 1440p | 4.65
+76.4%
| 8.20
−76.4%
|
| 4K | 7.34
+78.2%
| 13.08
−78.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−166%
|
351
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−229%
|
161
+229%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−350%
|
207
+350%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 133
−34.6%
|
170−180
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−157%
|
339
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−192%
|
143
+192%
|
| Far Cry 5 | 85
−113%
|
181
+113%
|
| Fortnite | 139
−117%
|
300−350
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−125%
|
270−280
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−225%
|
237
+225%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−304%
|
186
+304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−46.7%
|
170−180
+46.7%
|
| Valorant | 301
−29.2%
|
350−400
+29.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 111
−61.3%
|
170−180
+61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−141%
|
318
+141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.8%
|
270−280
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−161%
|
128
+161%
|
| Dota 2 | 110−120
−67.2%
|
199
+67.2%
|
| Far Cry 5 | 79
−119%
|
173
+119%
|
| Fortnite | 138
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 113
−139%
|
270−280
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−214%
|
229
+214%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−118%
|
172
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−250%
|
161
+250%
|
| Metro Exodus | 52
−263%
|
189
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
−63%
|
170−180
+63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−327%
|
376
+327%
|
| Valorant | 287
−35.5%
|
350−400
+35.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100
−79%
|
170−180
+79%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−149%
|
122
+149%
|
| Dota 2 | 110−120
−40.3%
|
167
+40.3%
|
| Far Cry 5 | 74
−122%
|
164
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−197%
|
270−280
+197%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−165%
|
122
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−112%
|
170−180
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−324%
|
216
+324%
|
| Valorant | 110
−254%
|
350−400
+254%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 96
−215%
|
300−350
+215%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−372%
|
236
+372%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−219%
|
500−550
+219%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−273%
|
153
+273%
|
| Metro Exodus | 31
−287%
|
120
+287%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 232
−109%
|
450−500
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−170%
|
170−180
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−323%
|
93
+323%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−220%
|
163
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−298%
|
230−240
+298%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−300%
|
100
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−354%
|
160−170
+354%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−180%
|
150−160
+180%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−324%
|
174
+324%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
| Metro Exodus | 19
−305%
|
77
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−350%
|
144
+350%
|
| Valorant | 113
−193%
|
300−350
+193%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
−220%
|
120−130
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−327%
|
90−95
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Dota 2 | 75−80
−85.5%
|
141
+85.5%
|
| Far Cry 5 | 24
−417%
|
124
+417%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−311%
|
180−190
+311%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 29
−172%
|
75−80
+172%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 417%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.45 | 70.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 335 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.4%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
