Radeon RX 6950 XT เทียบกับ RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.64 | 27.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.62 | 15.07 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6950 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 11%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 144 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
−117%
| 221
+117%
|
| 1440p | 61
−120%
| 134
+120%
|
| 4K | 37
−132%
| 86
+132%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74
+81.8%
| 4.97
−81.8%
|
| 1440p | 4.57
+79.3%
| 8.20
−79.3%
|
| 4K | 7.54
+69.5%
| 12.78
−69.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−353%
|
204
+353%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−222%
|
161
+222%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 87
−34.5%
|
110−120
+34.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−340%
|
198
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−42%
|
71
+42%
|
| Forza Horizon 4 | 137
−265%
|
500
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−125%
|
146
+125%
|
| Metro Exodus | 88
−72.7%
|
152
+72.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 91
−47.3%
|
130−140
+47.3%
|
| Valorant | 128
−201%
|
350−400
+201%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 129
+10.3%
|
110−120
−10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−273%
|
168
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−28%
|
64
+28%
|
| Dota 2 | 52
−248%
|
181
+248%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−30.3%
|
99
+30.3%
|
| Fortnite | 116
−151%
|
290−300
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 114
−288%
|
442
+288%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−194%
|
190−200
+194%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−118%
|
172
+118%
|
| Metro Exodus | 60
−143%
|
146
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 239
+11.2%
|
210−220
−11.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−244%
|
130−140
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−120%
|
170−180
+120%
|
| Valorant | 64
−502%
|
350−400
+502%
|
| World of Tanks | 250−260
−9.4%
|
270−280
+9.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−64.8%
|
110−120
+64.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−240%
|
153
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−22%
|
61
+22%
|
| Dota 2 | 80−85
−98.8%
|
167
+98.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−80.3%
|
130−140
+80.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−296%
|
396
+296%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−112%
|
138
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−172%
|
210−220
+172%
|
| Valorant | 110
−250%
|
350−400
+250%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
−273%
|
153
+273%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−273%
|
153
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
−272%
|
90−95
+272%
|
| World of Tanks | 160−170
−219%
|
500−550
+219%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−77.6%
|
85−90
+77.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−203%
|
97
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−125%
|
160−170
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−320%
|
294
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−267%
|
140−150
+267%
|
| Metro Exodus | 58
−128%
|
132
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−358%
|
160−170
+358%
|
| Valorant | 75
−339%
|
300−350
+339%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| Dota 2 | 41
−324%
|
174
+324%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−324%
|
174
+324%
|
| Metro Exodus | 19
−305%
|
77
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 82
−155%
|
200−210
+155%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−300%
|
60−65
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−324%
|
174
+324%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−203%
|
90−95
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−323%
|
90−95
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Dota 2 | 40−45
−236%
|
141
+236%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−228%
|
100−110
+228%
|
| Fortnite | 34
−182%
|
95−100
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 40
−330%
|
172
+330%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Valorant | 39
−390%
|
190−200
+390%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 11%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 502%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.42 | 73.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 335 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.4%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 199.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
