Radeon RX 6750 XT เทียบกับ RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 51 |
จัดอันดับตามความนิยม | 100 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.21 | 51.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 14.87 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 115%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 144 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
256.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
−58.1%
| 166
+58.1%
|
1440p | 64
−34.4%
| 86
+34.4%
|
4K | 39
−25.6%
| 49
+25.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66
+24.5%
| 3.31
−24.5%
|
1440p | 4.36
+46.4%
| 6.38
−46.4%
|
4K | 7.15
+56.6%
| 11.20
−56.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−289%
|
245
+289%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−277%
|
166
+277%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−237%
|
165
+237%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−179%
|
176
+179%
|
Battlefield 5 | 133
−14.3%
|
150−160
+14.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−195%
|
130
+195%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−159%
|
127
+159%
|
Far Cry 5 | 85
−109%
|
178
+109%
|
Fortnite | 139
−55.4%
|
210−220
+55.4%
|
Forza Horizon 4 | 120
−60%
|
190−200
+60%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−234%
|
217
+234%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−45.8%
|
170−180
+45.8%
|
Valorant | 301
+9.5%
|
270−280
−9.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−65.1%
|
104
+65.1%
|
Battlefield 5 | 111
−36.9%
|
150−160
+36.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−148%
|
109
+148%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.3%
|
270−280
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−122%
|
109
+122%
|
Dota 2 | 110−120
−29.4%
|
154
+29.4%
|
Far Cry 5 | 79
−115%
|
170
+115%
|
Fortnite | 138
−56.5%
|
210−220
+56.5%
|
Forza Horizon 4 | 113
−69.9%
|
190−200
+69.9%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−186%
|
186
+186%
|
Grand Theft Auto V | 79
−105%
|
162
+105%
|
Metro Exodus | 52
−144%
|
127
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
−62%
|
170−180
+62%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−178%
|
245
+178%
|
Valorant | 287
+4.4%
|
270−280
−4.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100
−52%
|
150−160
+52%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−118%
|
96
+118%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−100%
|
98
+100%
|
Dota 2 | 110−120
−10.1%
|
131
+10.1%
|
Far Cry 5 | 74
−114%
|
158
+114%
|
Forza Horizon 4 | 91
−111%
|
190−200
+111%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−111%
|
170−180
+111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−165%
|
135
+165%
|
Valorant | 110
−150%
|
270−280
+150%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 96
−125%
|
210−220
+125%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−117%
|
350−400
+117%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−159%
|
106
+159%
|
Metro Exodus | 31
−145%
|
76
+145%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 232
−32.3%
|
300−350
+32.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−90.6%
|
120−130
+90.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−173%
|
60
+173%
|
Far Cry 5 | 50−55
−171%
|
141
+171%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−161%
|
150−160
+161%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−174%
|
100−110
+174%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−156%
|
130−140
+156%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
Grand Theft Auto V | 41
−154%
|
104
+154%
|
Metro Exodus | 19
−147%
|
47
+147%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−147%
|
79
+147%
|
Valorant | 113
−159%
|
290−300
+159%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−108%
|
80−85
+108%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
Dota 2 | 75−80
−32.9%
|
101
+32.9%
|
Far Cry 5 | 24
−225%
|
78
+225%
|
Forza Horizon 4 | 46
−133%
|
100−110
+133%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−134%
|
80−85
+134%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 29
−148%
|
70−75
+148%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 9%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 289%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.09 | 53.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 3 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ