Radeon RX 6500M เทียบกับ RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Radeon RX 6500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500M อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 286 |
จัดอันดับตามความนิยม | 100 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 27.41 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 153.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
256.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
+64.1%
| 64
−64.1%
|
1440p | 64
+28%
| 50−55
−28%
|
4K | 39
+30%
| 30−35
−30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−2.3%
|
45
+2.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−34.7%
|
66
+34.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
Battlefield 5 | 133
+70.5%
|
75−80
−70.5%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+12.8%
|
39
−12.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−36.7%
|
67
+36.7%
|
Far Cry 5 | 85
+13.3%
|
75
−13.3%
|
Fortnite | 139
+40.4%
|
95−100
−40.4%
|
Forza Horizon 4 | 120
+57.9%
|
75−80
−57.9%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−4.6%
|
68
+4.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+71.4%
|
70−75
−71.4%
|
Valorant | 301
+113%
|
140−150
−113%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
Battlefield 5 | 111
+42.3%
|
75−80
−42.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+57.1%
|
28
−57.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+10.5%
|
220−230
−10.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.1%
|
32
−53.1%
|
Dota 2 | 110−120
+16.7%
|
102
−16.7%
|
Far Cry 5 | 79
+11.3%
|
71
−11.3%
|
Fortnite | 138
+39.4%
|
95−100
−39.4%
|
Forza Horizon 4 | 113
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+25%
|
50−55
−25%
|
Grand Theft Auto V | 79
+14.5%
|
69
−14.5%
|
Metro Exodus | 52
+4%
|
50
−4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
+54.3%
|
70−75
−54.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+54.4%
|
57
−54.4%
|
Valorant | 287
+104%
|
140−150
−104%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100
+28.2%
|
75−80
−28.2%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+69%
|
29
−69%
|
Dota 2 | 110−120
+25.3%
|
95
−25.3%
|
Far Cry 5 | 74
+12.1%
|
66
−12.1%
|
Forza Horizon 4 | 91
+19.7%
|
75−80
−19.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+51.2%
|
43
−51.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+30.8%
|
39
−30.8%
|
Valorant | 110
−28.2%
|
140−150
+28.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 96
−3.1%
|
95−100
+3.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+20%
|
130−140
−20%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Metro Exodus | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 232
+31.1%
|
170−180
−31.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+20.8%
|
50−55
−20.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
Far Cry 5 | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Grand Theft Auto V | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
Metro Exodus | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Valorant | 113
+6.6%
|
100−110
−6.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Dota 2 | 75−80
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
Far Cry 5 | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
Forza Horizon 4 | 46
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 29
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 113%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6500M เร็วกว่า 37%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RX 6500M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.09 | 19.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.5% และ
ในทางกลับกัน RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก