Radeon RX 6950 XT เทียบกับ RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมหาศาลถึง 304% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 322 | 23 |
จัดอันดับตามความนิยม | 17 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.68 | 27.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.31 | 14.92 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6950 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 570 อยู่ 115%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 1925 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 2324 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 335 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 743.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
ROPs | 32 | 128 |
TMUs | 128 | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
224.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 85
−156%
| 218
+156%
|
1440p | 48
−179%
| 134
+179%
|
4K | 30
−180%
| 84
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.99
+154%
| 5.04
−154%
|
1440p | 3.52
+133%
| 8.20
−133%
|
4K | 5.63
+132%
| 13.08
−132%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
−262%
|
351
+262%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−347%
|
161
+347%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−527%
|
207
+527%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 88
−103%
|
170−180
+103%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−249%
|
339
+249%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−297%
|
143
+297%
|
Far Cry 5 | 77
−135%
|
181
+135%
|
Fortnite | 238
−26.9%
|
300−350
+26.9%
|
Forza Horizon 4 | 100
−170%
|
270−280
+170%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−339%
|
237
+339%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−464%
|
186
+464%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
−84.4%
|
170−180
+84.4%
|
Valorant | 130−140
−195%
|
350−400
+195%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75
−139%
|
170−180
+139%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−228%
|
318
+228%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−29.3%
|
270−280
+29.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−256%
|
128
+256%
|
Dota 2 | 100−110
−97%
|
199
+97%
|
Far Cry 5 | 70
−147%
|
173
+147%
|
Fortnite | 95
−218%
|
300−350
+218%
|
Forza Horizon 4 | 94
−187%
|
270−280
+187%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−324%
|
229
+324%
|
Grand Theft Auto V | 73
−136%
|
172
+136%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−388%
|
161
+388%
|
Metro Exodus | 43
−340%
|
189
+340%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−103%
|
170−180
+103%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−388%
|
376
+388%
|
Valorant | 130−140
−195%
|
350−400
+195%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−163%
|
170−180
+163%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−239%
|
122
+239%
|
Dota 2 | 100−110
−65.3%
|
167
+65.3%
|
Far Cry 5 | 65
−152%
|
164
+152%
|
Forza Horizon 4 | 75
−260%
|
270−280
+260%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−270%
|
122
+270%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−157%
|
170−180
+157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−402%
|
216
+402%
|
Valorant | 130−140
−195%
|
350−400
+195%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−319%
|
300−350
+319%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−594%
|
236
+594%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−316%
|
500−550
+316%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−446%
|
153
+446%
|
Metro Exodus | 25
−380%
|
120
+380%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.7%
|
170−180
+8.7%
|
Valorant | 160−170
−192%
|
450−500
+192%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−233%
|
170−180
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−481%
|
93
+481%
|
Far Cry 5 | 46
−254%
|
163
+254%
|
Forza Horizon 4 | 59
−298%
|
230−240
+298%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−426%
|
100
+426%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−479%
|
160−170
+479%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45
−236%
|
150−160
+236%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
Grand Theft Auto V | 30
−480%
|
174
+480%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
Metro Exodus | 16
−381%
|
77
+381%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−414%
|
144
+414%
|
Valorant | 95−100
−249%
|
300−350
+249%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
−313%
|
120−130
+313%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−571%
|
90−95
+571%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
Dota 2 | 55−60
−139%
|
141
+139%
|
Far Cry 5 | 24
−417%
|
124
+417%
|
Forza Horizon 4 | 39
−385%
|
180−190
+385%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−400%
|
55
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−256%
|
95−100
+256%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−243%
|
75−80
+243%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 594%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6950 XT เหนือกว่า RX 570 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.59 | 62.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 335 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 179.2%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 304% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ