Radeon RX 6800M เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Radeon RX 6800M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 151 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 16.46 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 2116 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2390 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 382.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 144 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
256.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
−10.3%
| 107
+10.3%
|
1440p | 43
−62.8%
| 70
+62.8%
|
4K | 37
−18.9%
| 44
+18.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−166%
|
154
+166%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
123
+167%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−109%
|
121
+109%
|
Battlefield 5 | 124
−15.3%
|
143
+15.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−139%
|
110
+139%
|
Far Cry 5 | 83
−27.7%
|
106
+27.7%
|
Fortnite | 153
+4.8%
|
140−150
−4.8%
|
Forza Horizon 4 | 108
−16.7%
|
120−130
+16.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−41%
|
86
+41%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−51.8%
|
120−130
+51.8%
|
Valorant | 150−160
−29.2%
|
190−200
+29.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−46.6%
|
85
+46.6%
|
Battlefield 5 | 102
−38.2%
|
141
+38.2%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.7%
|
270−280
+12.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−122%
|
102
+122%
|
Dota 2 | 110−120
−8.6%
|
126
+8.6%
|
Far Cry 5 | 76
−34.2%
|
102
+34.2%
|
Fortnite | 106
−37.7%
|
140−150
+37.7%
|
Forza Horizon 4 | 101
−24.8%
|
120−130
+24.8%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−96.7%
|
120
+96.7%
|
Grand Theft Auto V | 77
−45.5%
|
112
+45.5%
|
Metro Exodus | 48
−119%
|
105
+119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−84.3%
|
120−130
+84.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−161%
|
188
+161%
|
Valorant | 150−160
−29.2%
|
190−200
+29.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
−49.5%
|
139
+49.5%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−113%
|
98
+113%
|
Dota 2 | 110−120
+0.9%
|
115
−0.9%
|
Far Cry 5 | 71
−33.8%
|
95
+33.8%
|
Forza Horizon 4 | 82
−53.7%
|
120−130
+53.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−32.8%
|
81
+32.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−163%
|
120−130
+163%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−148%
|
109
+148%
|
Valorant | 150−160
−29.2%
|
190−200
+29.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
−82.5%
|
140−150
+82.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−44.2%
|
220−230
+44.2%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−121%
|
84
+121%
|
Metro Exodus | 28
−111%
|
59
+111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−22.3%
|
230−240
+22.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−113%
|
130
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−143%
|
51
+143%
|
Far Cry 5 | 45−50
−104%
|
100
+104%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−60%
|
85−90
+60%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−60.8%
|
80−85
+60.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Grand Theft Auto V | 57
−49.1%
|
85
+49.1%
|
Metro Exodus | 18
−111%
|
38
+111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−122%
|
60
+122%
|
Valorant | 120−130
−57.3%
|
190−200
+57.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−122%
|
82
+122%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
Dota 2 | 70−75
−31.9%
|
95
+31.9%
|
Far Cry 5 | 26
−135%
|
61
+135%
|
Forza Horizon 4 | 41
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−117%
|
35−40
+117%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 5%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6800M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 34.25 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.6%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6800M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก