Radeon RX 6550M เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 220 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.53 | 21.74 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+44.8%
| 67
−44.8%
|
| 1440p | 43
+65.4%
| 26
−65.4%
|
| 4K | 37
−8.1%
| 40−45
+8.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−29.3%
|
53
+29.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Battlefield 5 | 124
+31.9%
|
90−95
−31.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−9.8%
|
45
+9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Far Cry 5 | 83
−9.6%
|
91
+9.6%
|
| Fortnite | 153
+29.7%
|
110−120
−29.7%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+13.7%
|
95−100
−13.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−11.5%
|
65−70
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−8.2%
|
90−95
+8.2%
|
| Valorant | 150−160
−6.5%
|
160−170
+6.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Battlefield 5 | 102
+8.5%
|
90−95
−8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+17.1%
|
35
−17.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−4.5%
|
250−260
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 76
−10.5%
|
84
+10.5%
|
| Fortnite | 106
−11.3%
|
110−120
+11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−11.5%
|
65−70
+11.5%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−13%
|
85−90
+13%
|
| Metro Exodus | 48
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−31.4%
|
90−95
+31.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−15.3%
|
83
+15.3%
|
| Valorant | 150−160
−6.5%
|
160−170
+6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 71
−11.3%
|
79
+11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−11.5%
|
65−70
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−87.8%
|
90−95
+87.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| Valorant | 150−160
−6.5%
|
160−170
+6.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−47.5%
|
110−120
+47.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−8.4%
|
160−170
+8.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
| Metro Exodus | 28
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−5.2%
|
200−210
+5.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−8.2%
|
65−70
+8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−11.8%
|
55−60
+11.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
| Metro Exodus | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Valorant | 120−130
−11.3%
|
130−140
+11.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 70−75
−8.3%
|
75−80
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- RX 6550M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 41%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.87 | 25.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 131.3%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
