Radeon RX 6850M XT เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.51 | 18.74 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−39.2%
| 135
+39.2%
|
| 1440p | 43
−95.3%
| 84
+95.3%
|
| 4K | 37
−54.1%
| 57
+54.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−119%
|
120−130
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−88.7%
|
230−240
+88.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−248%
|
160
+248%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−119%
|
120−130
+119%
|
| Battlefield 5 | 124
−11.3%
|
130−140
+11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−88.7%
|
230−240
+88.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−196%
|
136
+196%
|
| Far Cry 5 | 83
−31.3%
|
109
+31.3%
|
| Fortnite | 153
−17%
|
170−180
+17%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−49.1%
|
160−170
+49.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−87%
|
120−130
+87%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−89.4%
|
160−170
+89.4%
|
| Valorant | 150−160
−54.5%
|
230−240
+54.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−119%
|
120−130
+119%
|
| Battlefield 5 | 102
−35.3%
|
130−140
+35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−88.7%
|
230−240
+88.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−130%
|
106
+130%
|
| Dota 2 | 110−120
+1.8%
|
113
−1.8%
|
| Far Cry 5 | 76
−38.2%
|
105
+38.2%
|
| Fortnite | 106
−68.9%
|
170−180
+68.9%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−59.4%
|
160−170
+59.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−87%
|
120−130
+87%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−63.6%
|
126
+63.6%
|
| Metro Exodus | 48
−142%
|
116
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−130%
|
160−170
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−175%
|
198
+175%
|
| Valorant | 150−160
−54.5%
|
230−240
+54.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−48.4%
|
130−140
+48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−89.1%
|
87
+89.1%
|
| Dota 2 | 110−120
+21.1%
|
95
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 71
−43.7%
|
102
+43.7%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−96.3%
|
160−170
+96.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−229%
|
160−170
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−177%
|
122
+177%
|
| Valorant | 150−160
−54.5%
|
230−240
+54.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−124%
|
170−180
+124%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−141%
|
110−120
+141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−87%
|
280−290
+87%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−134%
|
89
+134%
|
| Metro Exodus | 28
−143%
|
68
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 190−200
−38.9%
|
260−270
+38.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−72.1%
|
100−110
+72.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−102%
|
99
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−122%
|
120−130
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−125%
|
80−85
+125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−73.7%
|
99
+73.7%
|
| Metro Exodus | 18
−117%
|
35−40
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−167%
|
72
+167%
|
| Valorant | 120−130
−104%
|
250−260
+104%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−81.1%
|
65−70
+81.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Dota 2 | 70−75
−8.3%
|
78
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 26
−162%
|
68
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−100%
|
80−85
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−143%
|
55−60
+143%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 21%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 248%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.77 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.1%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
